Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-16576/13

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-31647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Паливоды Р.В. : Лазарева Е.В. - дов. от 17.03.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-31647/2013,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

по жалобе АО "ЮниКредитБанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

в рамках дела по заявлению ликвидатора Русаковой В.Г. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ИНН 6674239050, ОГРН 1076674032610) несостоятельным (банкротом)

установил:

Ликвидатор Русакова В.Г. 22.08.2013 обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 7, п. 1 ст. 9, ст.

37, 38, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013

заявление ликвидатора Русаковой В.Г. о признании ликвидируемого должника

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая

Фирма "Фабрика Упаковки" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ИНН 6674239050, ОГРН 1076674032610) признан несостоятельным (банкротом) и в

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об

открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013.

В арбитражный суд 28.12.2015 поступило жалоба АО "ЮниКредитБанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, также заявитель просил обязать конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Паливоды Р.В. в части непроведения собраний кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий Паливода Р.В. с определением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что несмотря на то, что период между собраниями кредиторов действительно превышает три месяца, это не причинило ущерба правам и законным интересам кредитора. Им не приводится доводов о неполноте информации и об искажениях сведений в отчетах конкурсного управляющего. Кредитор не указывает какая именно информация не была доведена до его сведения. сам кредитор присутствовал на собраниях только дважды 07.09.2014 г. и 05.11.2014 г. Больше кредитор в собраниях должника не участвовал. Проведение собраний кредиторов в сроки, которые были определены конкурсным управляющим, не влияют на права и законные интересы кредитора.

АО "ЮниКредитБанк" представил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" также представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что конкурсным управляющим собрания кредиторов Должника действительно созывались на даты 10 сентября 2014 года, затем 05 ноября 2014 года, 18 февраля 2015 года, 20 мая 2015 года, 17 сентября 2015 года и 26 января 2016 года.

Период между собраниями, проведенными 20 мая 2015 года и 17 сентября 2015 года, действительно превышает три месяца. Также период между

собранием, которое было назначено на 17 сентября 2015 года, и собранием, которое состоялось 26 января 2016 года, превышает три месяца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков

проведения собрания кредиторов должника, что нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение собраний 17.09.2015, 26.01.2016 не обеспечило выполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроведение конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. собраний кредиторов с установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. В результате допущенного нарушения информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредитора, что нарушило права кредитора на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, норма о периодичности представления отчетов не предполагает проведение соответствующих собраний строго в даты истечения отчетных периодов. В то же время, определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействий по проведению процедуры.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении периодичности проведения собраний соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Также следует отметить, что проведение собраний с пропуском установленного трехмесячного срока могло отразиться на полноте и своевременности получения кредиторами достоверной информации о ходе мероприятий конкурсного производства и, соответственно, возможности для кредиторов отреагировать на информацию, то есть права и законные интересы уполномоченного органа бездействием управляющего были нарушены.

Довод ответчика о том, что в результате оспариваемого бездействия не причинены убытки кредитору, исследован и отклонен, поскольку факт причинения убытков не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Что касается отсутствия кредитора на собраниях, то как правомерно указывает банк участие в собрании кредитора является его правом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может стаиться в зависимость от возможности кредитора реализовать свое право на участие в собрании.

При этом, как обоснованно указывает кредитор, о собрании, назначенном на 26.01.2016 г. кредиторы были уведомлены только после обращения с заявлением по настоящему обособленному спору в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 15.02.2016 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-31647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова