Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-1961/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А81-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2016) Заводного Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-4515/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Ремезова Александра Леонидовича и Заводного Виктора Ивановича к Производственному кооперативу "Градиент" (ИНН: 8905015375; ОГРН: 1028900709265) и Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН: 7202021856; ОГРН: 1028900001460) о признании недействительным договора кредитной линии N990133515/13Л от 22.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Цупиков А.В. (паспорт, доверенность N 1157 от 16.12.2013 сроком действия три года);

установил:

Ремезов Александр Леонидович (далее по тексту - Ремезов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент", кооператив, ответчик) и Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк", банк, соответчик) о признании недействительным договора кредитной линии N 990133515/13Л от 22.11.2013.

На основании заявления Заводного Виктора Ивановича (далее по тексту - Заводный В.И.) - члена ПК "Градиент" определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2015 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца. Заводный В.И. (далее - соистец) поддержал исковые требования истца Ремезова А.Л.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-4515/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, Ремезову А.Л. и Заводному В.И. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждому.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Заводный В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 15.11.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 15.11.2013 собрание членов кооператива не проводилось, о проведении собрания члены кооператива не оповещались. Заявитель ссылается на то, что банк не проверил в полном объеме благонадежность кооператива, к Заводному В.И. с вопросом о законности протокола общего собрания от 15.11.2013 не обратился. Кроме того, соистец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимания письменные пояснения членов кооператива, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что собрание членов кооператива в указанную дату не проводилось и спорная сделка не согласовывалась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву банком приложены копии документов, в отношении которых судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дел тождественных копий, в связи с чем данные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и оценке судом апелляционной инстанции. Поскольку они представлены в электронном виде, данные документы банку не возвращаются.

Кооператив также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность исковых требований.

К отзыву кооперативом приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции третьим лицом не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Поскольку указанные документы представлены кооперативом в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя соответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Производственным кооперативом "Градиент" (заемщик) и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк") (банк) заключен договор кредитной линии N 990133515/1ЗЛ с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с 22.11.2013 по 22.05.2015 для пополнения оборотных средств (цель кредита) с максимальным размером задолженности 60 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученные денежные средства в срок по 22.11.2015.

С целью обеспечения исполнения ПК "Градиент" кредитных обязательств, 22.11.2013 между сторонами заключен договор залога и договор об ипотеке.

Полагая, что при совершении сделки не была надлежащим образом соблюдена процедура одобрения крупной сделки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением установленного порядка ее совершения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее по тексту - Закон о производственных кооперативах) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при образовании, деятельности и прекращении деятельности кооперативов, осуществляющих производство, переработку, сбыт промышленной и иной продукции, торговлю, строительство, бытовое и иные виды обслуживания, добычу полезных ископаемых, других природных ресурсов, сбор и переработку вторичного сырья, проведение научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ, а также оказывающих медицинские, правовые, маркетинговые и другие не запрещенные законом виды услуг.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 07.06.2011 N 18439/10 по делу N А81-4955/2009, в соответствии с частью 1 статьи 107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смыла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства при отсутствии специальной нормы, регулирующей возникшие правоотношения, применяется общая норма.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

Из положений пункта 2 статьи 48 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что данный нормативный акт не распространяет свое действие на потребительские общества Российской Федерации и их союзы, действующие на основании Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", а также на иные несельскохозяйственные потребительские кооперативы, предусмотренные пунктом 6 статьи 116 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Поскольку в рассматриваемом споре рассматривается требование о признании недействительной сделкой, заключенной производственным кооперативом, судом первой инстанции на основании изложенного правомерно применены нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ПК "Градиент" по состоянию на 30 сентября 2013 года, представленного в Банк при заключении договора кредитования, балансовая стоимость активов кооператива составляла 346 765 000 руб.

Дополнительно в Банк было представлено письмо кооператива от 18.11.2013 N 1260, в соответствии с которым стоимость активов кооператива по состоянию на 01.11.2013 составляла 380 167 000 руб., а за исключением стоимости основных средств - 215 539 000 руб.

При таких обстоятельствах, кредитная сделка являлась крупной для кооператива, а, значит, подлежала одобрению общим собранием членов производственного кооператива, что сторонами не оспаривается.

До заключения кредитного договора кооперативом банку был представлен протокол общего собрания членов производственного кооператива "Градиент" от 15.11.2013, согласно которому было одобрено заключение договора кредитной линии, договора залога, а так же в качестве лица, которому было поручено подписать от имени кооператива договоры, был определен Буранов Николай Владимирович.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 Устава ПК "Градиент" в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной линии, общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют 50% общего числа членов кооператива, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива.

Как следует из представленного протокола общего собрания, в собрании принимал участие 21 член кооператива из 36, при этом заключение договора кредитной линии было одобрено единогласно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ремезова А.Л. о том, что свою подпись на протоколе собрания членов кооператива он не ставил, поскольку ни действующим на момент заключения договора законодательством, ни действовавшей в тот момент редакцией Устава не было предусмотрено удостоверение протокола общего собрания подписями кого-либо из членов кооператива, учувствовавших в собрании.

Так, согласно пункту 8.22 Устава, протокол общего собрания кооператива подписывается председателем кооператива и секретарем собрания.

Представленный протокол общего собрания членов кооператива подписан председателем Бурановым Н.В. и секретарем Нагорняк Н.Д., следовательно, протокол был удостоверен способом, указанным в Уставе кооператива.

Протокол собрания членов кооператива от 15.11.2013 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о недействительности указанного протокола мотивированы непроведением собрания в указанную дату и отсутствием кворума на собрании членов кооператива, в обоснование чего Заводный В.И. ссылается на письменные пояснения членов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные пояснения членов кооператива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные пояснения представлены в рамках настоящего дела исключительно с целью признания недействительной сделки.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные в пояснениях обстоятельства, истцами и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что собрание членов кооператива 15.11.2013 не проводилось, о его проведении 13 членов кооператива не извещались, истцами в материалы дела не представлено доказательств обращения указанных членов кооператива, которые полагают принадлежащие им права нарушенными, с заявлениями о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 15.11.2013.

О фальсификации протокола в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке в рамках настоящего спора не заявлено, равно как и ходатайство о допросе в качестве свидетелей Буранова Н.В. и Нагорня Н.Д., подписавших протокол общего собрания от 15.11.2013 в качестве председателя и секретаря общего собрания, не заявлено.

Поскольку доказательства соблюдения установленного порядка совершения крупной сделки, в том числе, своевременного извещения членов кооператива о проведении общего собрания, находятся у кооператива и его членов, а представление таких доказательств в интересы истцов и ответчика в рамках настоящего спора не входит, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным в материалы дела пояснениям членов кооператива, не подтвержденным объективными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Процессуальная позиция ответчика о признании договора кредитной линии недействительным, мотивированная отсутствием одобрения членов кооператива совершения сделок, последовала после начала их исполнения.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем процессуальная позиция кооператива о признании спорных договоров недействительными является злоупотреблением кооперативом своим правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные пояснения о том, что собрание членов кооператива в указанную дату не проводилось, члены кооператива о нем не извещались, подписаны, в том числе, Юдчиц В.Н. и Тарасьевым П.М.

В то же время банком представлены договоры поручительства от 29.06.2015 N 99013351513/П-5 и N 99013351513/П-6 к спорному договору кредитной линии, подписанные вышеуказанными лицами соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные лица не только знали о заключении оспариваемого договора, но и одобрили его заключение, подписав договоры поручительства.

Сведений о том, что указанные договоры признаны заинтересованными лицами недействительными, в рамках настоящего дела не представлено, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, подписанные, в том числе, Юдчиц В.Н. и Тарасьевым П.М. письменные пояснения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Кроме того, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что представленные в Банк для получения кредита документы подтверждали наличие у председателя Буранова Н.В. полномочий на заключение договора кредитной линии, а так же одобрение заключаемого договора общим собранием членов кооператива в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление фальсификации представленных уполномоченными лицами документов, за исключением явных, очевидных признаков недостоверности, в сферу деятельности банка не входит, равно как и обращение к каждому члену кооператива с вопросом относительно его участия в общем собрании членов кооператива по вопросу одобрения заключения крупной сделки.

Доказательств неосмотрительности или недобросовестности в действиях банка подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк, проявляя требующуюся от него разумность и осмотрительность, установил наличие у сделки признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее одобрения.

Следовательно, даже в случае недостоверности представленных банку Бурановым Н.В. документов, соответчик не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки.

При этом сторонами подтверждается, что договор кредитной линии сторонами исполнялся, то есть заемные денежные средства были перечислены банком кооперативу, использованы кооперативом, задолженность частично погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование Заводного В.И. о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 15.11.2013 не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков