Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-837/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-35746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-35746/2015, (судья И.И. Аниськова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1", (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),

о взыскании упущенной выгоды в сумме 291 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" Мазурина Р.Н., действующий по доверенности от 06 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - администрация), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - Комитет), Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - Управление) о взыскании упущенной выгоды в размере 291 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Парус-М1" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Парус-М1" подписало с индивидуальным предпринимателем Шепелевым С.А. предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.09.2011, по которому приняло на себя обязательство заключить с арендаторами основной договор аренды на завершенное строительством здание магазина, общей площадью застройки 416 кв.м. по адресу: г.Волжский, ул. Горького,76а. Основной договор аренды должен быть заключен сторонами после ввода магазина в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012. С момента заключения основного договора аренды, арендатором ежемесячно вносится арендная плата из расчета 700 рублей за 1 кв.м. за общую площадь застройки 416 кв.м.

В дополнительном соглашении от 24.04.2012 к предварительному договору аренды стороны установили, что основной договор должен быть заключен сторонами после ввода магазина в эксплуатацию, в течение 10 дней.

Истец утверждая, что незаконными действиями ответчиков, выразившимися в отказе в продлении разрешения на строительство, в аренде земельного участка, в возобновлении арендных отношений, ему были созданы реальные препятствия в деятельности, а именно, общество не могло вести строительные работы на отведенном земельном участке, не имело возможности к 30.04.2012 закончить строительство и сдать в эксплуатацию здание магазина, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Упущенная выгода определена истцом как неполученный доход (арендная плата).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обязанность по доказыванию которых, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на ООО "Парус - М 1".

В рассматриваемом случае, убытки, предъявленные истцом к взысканию, не может являться убытками общества, поскольку обязательства по её уплате не зависят от действий должностных лиц и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона и свободно заключённого договора аренды.

Незаконные решения и действия ответчиков не имеют непосредственной связи с отношениями по сдаче объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А12-11951/2012 срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.12.2012.

В последующем, Управлением письмом от 15.01.2013 истцу было отказано в продлении разрешения на строительство объекта в связи с расторжением комитетом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка по причине наличия задолженности ООО Парус-М1" по оплате арендных платежей с января 2012 года по август 2012 года.

В рамках рассмотрения дела N А12-30050/2012 арбитражный суд признал законным уведомление Комитета о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-8649/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в продлении разрешения на строительство N RU 34302000-793, содержащегося в письме от 15.01.2013 года N 12/79. В судебных актах установлено, на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный для строительства отсутствовали, в связи с чем отказ Управления в продлении разрешения на строительство является обоснованным.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, обжалуя постановленный судебный акт, направил апелляционную жалобу, которая, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-35746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин