Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2790/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-27732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Худякова Н.И., доверенность от 06.04.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Варенцовой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2016 года

по делу N А50-27732/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Администрации муниципального образования "СЫЛВЕНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"

к индивидуальному предпринимателю Варенцовой Елене Николаевне (ОГРНИП 304594825700177, ИНН 594800019707)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования "СЫЛВЕНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варенцовой Елене Николаевне (предприниматель Варенцова Е.Н.) об обязании ответчика своими силами и средствами освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:7332, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвеское сельское поселение, с.п. Сылва, ул. Заводской переулок, 13а и передать его в месячный срок истцу по акту приема-передачи; при неисполнении ответчиком требований, изложенных в п. 1, представить истцу право осуществить вынос торгового павильона, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов на ответчика.

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по договору купли-продажи от 23.11.2015 торговый киоск площадью 13 кв. м был продан Осиевой Татьяне Петровне и с этого времени ответчиком не используется. В связи с данным обстоятельством предприниматель Варенцова Е.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, поэтому не имела возможности представить заключенный с Осиевой Т.П. договор купли-продажи от 23.11.2015 и информировать суд первой инстанции о переходе права собственности на торговый киоск.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отделом государственного земельного контроля с участием ответчика была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7332, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, ул. Заводской переулок, 13а.

В ходе данной проверки был установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта ответчика - торгового павильона, без оформления каких-либо правоустанавливающих документов на такой участок. Согласно обмеру земельного участка площадь, занимаемая торговым павильоном ответчика, составляет 13 кв.м. По результатам проверки составлен акт N 120/14/28-2014 от 24.06.2014, ответчик ознакомлен, копию акта получил.

24.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отделом государственного земельного контроля в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного надзора; на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в срок до 24.12.2014.

22.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отделом государственного земельного надзора проведена внеплановая документарная проверка земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7332, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвеское сельское поселение, п. Сылва, ул. Заводской переулок, 13а, в ходе которой установлено, что ответчик не выполнил предписание, спорный земельный участок по-прежнему используется ответчиком (акт N 30/14/28-2015 от 22.01.2015).

22.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отделом государственного земельного надзора в отношении ответчика повторно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства; на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в срок до 22.07.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении (дело N 5-145/2015) мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оштрафован на 1 000 руб. 00 коп.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 19.11.2015 и приложенным к нему фотоматериалам Администрации Сылвенского сельского поселения, спорный земельный участок продолжает использоваться ответчиком в отсутствие правоустанавливающий документов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 42, 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0050027:7332 принадлежащего ответчику торгового павильона подтверждается материалами дела.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7332.

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений по существу заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 03.12.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта - торгового киоска площадью 13 кв. м; согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2015 объект продан Осиевой Т.П., не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности предоставления указанного договора в суд первой инстанции и уведомление суда о переходе права собственности на спорное имущество, ответчик указала на то, что она не была извещена судом о дне и времени рассмотрения настоящего дела.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2015 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу: 614503, Пермский край, Пермский р-н, п. Сылва, ул. Большевистская, д. 8 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика) (л.д. 40).

Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 1).

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовом отправлении, содержащем определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2015, имеется необходимая отметка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие необходимого основания - невозможности представления в суд первой инстанции указанного в апелляционной жалобе договора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности принять и оценить этот документ в качестве дополнительного доказательства, в силу чего соответствующий доводы апелляционной жалобы, не влечет ее удовлетворение.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-27732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов