Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-10735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Смольниковой М.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10735/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская медицина", казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", открытого акционерного общества "ЕЭТП",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - заявитель, Департамент, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 01.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) и предписания от 01.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижевская медицина" (далее - ООО "Ижевская медицина"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заказчик), открытое акционерное общество "ЕЭТП" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10735/2015 в удовлетворении требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Уполномоченного органа обоснованно были признаны антимонопольным органом нарушающими положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку отсутствие в первых частях заявок участников аукциона с порядковыми номерами 534493 и 534619 предложения по гарантийным обязательствам поставляемого товара не свидетельствует о несоответствии указанных заявок техническому заданию документации об аукционе, поскольку, как разъяснено в письме Министерства экономического развития от 08.07.2015 N Д28и-1989, сведения о гарантийном сроке поставляемого товара не являются параметром такого товара и его технической характеристикой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, указав на то, что заказчиком в аукционной документации, а именно: в пункте 23 раздела I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" были установлены конкретные требования к сроку предоставления гарантий качества необходимого к поставке оборудования, которые должны быть не менее 12 месяцев. Пункт 24 аукционной документации содержал инструкцию по заполнению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым в случае если в части II "Техническое задание" содержатся требования к гарантийным обязательствам, году изготовления поставляемого товара, участник должен предложить значение указанного показателя. Предлагаемое участником значение показателя поставляемого товара может быть указано в виде конкретного цифрового значения или сопровождаться словами не менее, не ранее". Значения предлагаемых участником показателей не должны содержать слова или сопровождаться словами (должен быть). Поскольку участники аукциона с порядковыми номерами 534493 и 534619 в первых частях заявок не указали срок гарантии на подлежащий поставке товар, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в закупке данным участникам.

Кроме того, податель жалобы считает, что после утверждения документации об аукционе аукционная комиссия не вправе подвергать сомнению законность данной документации, а обязана рассмотреть информацию о конкретных показателях товара, предлагаемого участниками аукциона, на соответствие их аукционной документации, которая разрабатывается заказчиком аукциона.

В письменном отзыве Учреждение согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Ханты - Мансийского УФАС России на апелляционную жалобу Департамента не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, антимонопольного органа, ООО "Ижевская медицина", Учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом как уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, проводился аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку стоматологического оборудования для объекта "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района" (извещение N 0187200001715000908).

На участие в указанном аукционе было подано 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение:

* допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 534295, 534305;

* отказать в допуске к участию в аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 534493 и 534619.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участников закупки с порядковыми номерами 534493 и 534619 послужило то, что их заявки не соответствуют требованиям технической части документации об аукционе, а именно: отсутствует предложение по гарантийным обязательствам (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

ООО "Ижевская медицина" (участник закупки N 534493) обратилось в Ханты - Мансийское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе.

Решением от 01.09.2015 Ханты - Мансийское УФАС России признало жалобу обоснованной, указав на нарушение Департаментом части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отклонения первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами 534493 и 534619. В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на то, что гарантийный срок не может относится к конкретным показателям товара. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, положениями части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не установлено требование к наличию гарантийных обязательств как основание для отказа в допуске к участию в аукционе.

Ханты - Мансийским УФАС России Департаменту было выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 01.09.2015, соответствии с которым было предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеназванного электронного аукциона, разместить информацию об отмене протоколов в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки, пересмотреть повторно первые части заявок всех участников закупки по спорному электронному аукциону.

Указанные действия предписано исполнить в срок до 14.09.2015 и в срок до 15.09.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания.

Также в предписании от 01.09.2015 указано, что оператору электронной площадки необходимо уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок и о возможности подать новые заявки, а также прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, подавшими заявки на участие в спорном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Состав первой части заявки раскрывается в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и включает в себя:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11.08.2015 N 1942 аукционная комиссия Департамента отказала в допуске к участию в аукционе участникам с порядковыми номерами 534493 и 534619 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что их заявки не соответствуют требованиям технической части документации об аукционе, а именно: отсутствует предложение по гарантийным обязательствам.

Между тем, вопреки позиции Департамента и Учреждения, неуказание в первой части заявки предложений по гарантийным обязательствам не является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требование к гарантийному сроку товара устанавливается заказчиком аукциона при необходимости и не является конкретным техническим показателем, который участник аукциона должен указывать в первой части подаваемой заявки.

По верному замечанию суда первой инстанции, сведения о гарантийном сроке поставляемого товара не являются параметром такого товара и его технической характеристикой, а лишь относится к предмету поставки товара (может быть включено в описание объекта закупки на основании части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Более того, как следует из аукционной документации, Учреждения техническое задание на поставку стоматологического оборудования в таблице с описанием (характеристиками) объекта закупки не содержит графы о гарантийных обязательствах и гарантийном сроке (т.2 л.д. 20-28).

Предложение по гарантийным обязательствам также отсутствует как показатель в графе "Максимальное и (или) минимальное значение показателей товара" раздела (таблицы) N 3 "Количество и описание поставляемых товаров".

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, аукционная документация заказчика не требует указания конкретного гарантийного срока эксплуатации товара при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе, на что было указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган в оспариваемом решении не подвергал сомнению законность аукционной документации. В рассматриваемом случае нарушением Закона о контрактной системе является не сам факт установления заказчиком указанного выше требования о гарантийном сроке, а включение его в документацию в качестве характеристики товара, сведения о которой предоставляются в первой части заявки на участие в аукционе путем указания конкретного показателя.

Материалами дела подтверждается, что участник закупки с порядковым номером 534493 (ООО "Ижевская медицина") в первой части заявки выразил согласие на поставку товара в соответствии с аукционной документацией Учреждения, а также согласился с требованием о гарантийных обязательствах, указанным заказчиком в аукционной документации в разделе "Общие требования к поставке товара, требования по объему гарантий качества, требования по сроку гарантий качества на результаты размещения заказа", а именно: гарантийный срок устанавливается в соответствии с заявкой участника и составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки - передачи товаров. Поставщик на период гарантийного срока оказывает весь комплекс бесплатных услуг: по гарантийному ремонту; устранение недостатков; транспортные услуги; по доставке оборудования до предприятий, осуществляющих ремонт, и обратно. В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт (т.2 л.д. 56).

Таким образом, первая часть указанной заявки полностью соответствовала требованиям аукционной документации, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотренных частью 4 статьи 67 Законом N 44-ФЗ, у Департамента не имелось, что свидетельствует о нарушении последним запрета, установленного частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Департамента.

Такая совокупность условий из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.В. Смольникова О.Ю. Рыжиков