Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2106/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-46040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-46040/2015, (судья Н.В. Дашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Николаевича, (ИНН343502023603, ОГРН 304343502700101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет", (ИНН 3443115817, ОГРН 1123443002748)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631),

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" - представитель Овечкин А.В., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" в разумный срок безвозмездно устранить недостатки грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN N LFWMXXRX3E1E08989, серого цвета, 2014 года выпуска, выразившиеся в дефекте в механизме правого запора борта грузовой платформы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Дизель-Драйв Маркет" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Феменко П.Н., ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Фоменко Павлом Николаевичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на, условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации.

Согласно спецификации, предметом лизинга является машина: грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN LFWMXXRX3E1T08989, серого цвета, 2014 года выпуска (более подробно качественные характеристики предмета лизинга отражены в спецификации).

Продавцом предмета лизинга, согласно п.4 договора, является ООО "Дизель - Драйв Маркет".

Во исполнение условий названного договора, 14.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (покупатель), индивидуальным предпринимателем Фоменко Павлом Николаевичем (лизингополучатель) заключен договор N АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП купли - продажи автотранспортного (ых) средств (а), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в Приложении N 1 к договору (Грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN LFWMXXRX3E1T08989), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ от 14.05.2014.

Согласно п. 1.3 названного договора купли-продажи автотранспортного, продавец (ООО "Дизель-Драйв Маркет") признает, что лизингополучатель (ИП Фоменко П.Н.) может самостоятельно осуществлять все права покупателя (ООО "Элемент Лизинг") по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества.

В соответствии с п.4.8 договора купли-продажи, в случае обнаружения явных недостатков при приёмке (передаче имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества, покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в Сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи, качество поставляемого имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и приложению N 1 к договору.

Претензии к качеству предъявляются покупателем и/или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.4. договора).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи, ООО "Элемент лизинг" в установленные договором сроки перечислило ООО "Дизель-Драйв Маркет" оплату по договору в размере 3 320 000 руб.

Грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN LFWMXXRX3E1T08989 был передан истцу на основании акта приема-передачи от 30.05.2014.

30 июля 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту обнаружения в проданном автомобиле недостатков - неисправности двигателя (потери мощности) и дефекта замков запирания заднего борта кузова (во время движения автомобиля периодически происходит самопроизвольное открытие заднего борта кузова, вследствие чего происходит выпадение перевозимого груза) и с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку указанные недостатки не были устранены ответчиком в установленные сроки, ИП Фоменко П.Н. обратился в суд с данными требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 477, 470, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, установленные решением суда по делу N А12-38250/2014, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что безвозмездное устранение дефекта правого запора борта грузовой платформы автомобиля выполнить невозможно, так как истцом не были пройдены гарантийные техническое обслуживание.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 18.05.2015 N 1238/2015, правый запор заднего борта кузова автомобиля геометрически отличается от левого запора, вследствие чего зафиксировано неплотное прилегание к борту. Причина возникновения - технологическое нарушение отливки детали, производственный дефект.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 по делу N А12-38250/2014 было установлено, что недостаток, связанный с запорным устройством механизма открывания заднего борта, отнесен экспертом к существенному, но устранимому недостатку.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от 18.05.2015 N 1238/2015 установлено, что дефект правого запора борта грузовой платформы является производственным дефектом.

Данное заключение эксперта было признано допустимым доказательством и положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2015 по делу N А12-38250/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что дефект правого запора борта грузовой платформы автомобиля носит производственный характер, то есть возник до начала эксплуатации транспортного средства ИП Фоменко П.Н. и никак не связан с прохождением или не прохождением истцом гарантийного технического обслуживания.

Ссылка ответчика на письмо ООО "ФАВ-Восточная Европа" от 02.09.2015 о том, что гарантийный период на автомобиль закончился, и указанные недостатки безвозмездному устранению в рамках гарантийного обслуживания не подлежит, апелляционным судом признана несостоятельной.

Как усматривается из данного письма, ООО "ФАВ-Восточная Европа" является дилером автомобилей марки FAW.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 договора купли- продажи автотранспортного средства от 14.05.2014, на проданный по данному договору автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

При этом, ни договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2014, ни сервисная книжка автомобиля, ни руководство по эксплуатации автомобиля не содержит указания на конкретные сроки, в течение которых на автомобиль распространяется гарантия.

Поскольку производственный дефект имел место до передачи товара истцу, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дизель-Драйв Маркет" не может произвести замену запорного механизма, поскольку данный вид деталей меняется либо в условиях завода-изготовителя, либо специализированным предприятием, документального ничем не подтвержден.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дефект правого запора борта грузовой платформы автомобиля является явным видимым недостатком, о котором истец обязан был сообщить ответчику в течение 14 дней с момента купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, к явным недостаткам относится видимые недостатки, обнаруженные которых было возможно при визуальном осмотре.

Однако, для правильного определения наличия дефекта правого запора борта грузовой платформы автомобиля потребовалось проведение судебной экспертизы, таким образом, данный недостаток нельзя отнести к явным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-46040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин