Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2833/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А06-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года, по делу N А06-5043/2015 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны (314784733600710, ИНН 780616058520)

к Индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу ОГРНИП 307770000612482, ИНН 770404200094); Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" ОГРН 1033000818520, ИНН 3015062291); Индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 312500107200029, ИНН 500100411350); Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Три кота" (ОГРН 1123015001955, ИНН 3015096780); Индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (ОГРНИП 311774634700200, ИНН 780620401612),

о взыскании с ответчиков доходов от использования общего имущества в сумме 17.146.360 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Базарова Светлана Юрьевна с иском к индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань"; индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Три кота" о взыскании с ответчиков доходов от использования общего имущества в сумме 9.286.247 руб. 40 коп., и об истребовании у Индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Александровича; общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань"; индивидуального предпринимателя Олонина Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Три кота" все договоры аренды торговых мест, расположенных в нежилом помещении N 9 площадью 14266,2 кв.м. по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, заключенные ими и действующие в период с 20 октября 2014 года по настоящий момент, а также договоры об управлении общим имуществом, заключенные между ответчикам.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Истец отказался от требований об истребовании у ответчиков договоров аренды торговых мест в помещении N 9 по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8.

Также указано об увеличении общих требований с ответчиков до 17 146 360 руб., с указанием суммы, подлежащей взысканию с каждого соответчика.

Решением от 29 января 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5043/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для искового заявления служит ст.248 ГК РФ о выплате истцу части доходов, полученных ответчиками от сдачи в аренду общего имущества (нежилого помещения N 9).

Однако суд рассмотрел дело, основываясь на другой норме материального права.

Кроме того, заявитель полагает, что соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом не распространяется на истца, поскольку он не является стороной указанного соглашения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю Базаровой Светлане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань"; Индивидуальному предпринимателю Евгению Моисеевичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, при этом Базаровой С.Ю. принадлежит 754/7170 доли, что соответствует 1500,25 кв.м., ИП Базарову Е.М. принадлежит 754/7170 доли, что соответствует 1500,25 кв.м., ИП Барыкину С.А. принадлежит 433/7170 доли, что соответствует 861,5 кв.м., ООО "Палас-Отель "Астрахань" принадлежит 4842/7170 доли, что соответствует 9634,2 кв.м., ИП Олонину В.В. принадлежит 387/7170, что соответствует 770 кв.м.

Право общей долевой собственности 754/7170 на нежилое помещение, площадью 14 266,2 кв.м. зарегистрировано за Базаровой С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 г. 30-АБ 086928 (л.д.118, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что помещение представляет собой торговые площади в торговом центре на ул. Минусинской и используется для размещения торговых секций, которые сдаются в аренду третьим лицам.

Однако истец по настоящий момент лишен возможности владеть своей долей, извлекать из этого доход, заключать договоры аренды, сдавать в аренду торговые места.

Как следует из текста искового заявления, у ИП Базарова Е.М. заключены договоры на аренду около 35 торговых мест общей площадью около 970 кв.м.

Всю остальную площадь помещения используют и сдают в аренду Ответчики, получая доход от использования общего имущества.

Истцу стало известно, что в октябре 2014 г. фактические доходы от использования общего имущества составляют 812 руб. с одного квадратного метра в месяц, между ИП Барыкиным С.А., ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Олониным В.В. и ООО "Торговый центр "Три кота" заключены договоры, согласно которым собственники общего имущества поручили ООО "Торговый центр "Три Кота" от их имени заключать договоры аренды с арендаторами и получать арендную плату.

В исковой период с 20.10.2014 г. по 20.12.2015 г. во владении у ИП Базаровой С.Ю. не было ни одного квадратного метра площади помещения, не получала никакого дохода о принадлежащего ей имущества.

Истец полагает, что доход от имущества, принадлежащего ИП Базаровой С.Ю. извлекали ИП Барыкин С.А., ИП Олонин В.В. и ООО "Палас-Отель "Астрахань", в чьих интересах действовало ООО "Торговый центр "Три кота".

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Минусинская, 8 находится в общей долевой собственности.

Участниками общей долевой собственности являются: ИП Барыкин С.А. доля составляет 433/7170, что соответствует 861,5 кв.м.; ООО "Палас-Отель "Астрахань" доля составляет 4842/7170, что соответствует 9 634,2 кв.м.; ИП Олонин В.В. доля составляет 387/7170, что соответствует 770 кв.м.; ИП Базаров Е.М. доля составляет 754/7170, что соответствует 1500,25 кв.м., и Базарова С.Ю. доля составляет 754/7170, что соответствует 1500,25 кв.м.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела ООО "Палас-Отель "Астрахань" (Собственник 1), Липко А.Г. (Собственник 2), Барыкин С.А. (Собственник 3) 25.10.2011 г. заключили соглашение о порядке владения и пользования помещением N 9, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер строения Б, помещение N 9, по условиям которого стороны пришли к следующему:

"Собственнику 1" принадлежит 4842/7170 доли в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14266,2 кв.м., что составляет 9634,2 кв.м. от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8;

"Собственнику 2" принадлежит 387/7170 доли в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14266,2 кв.м., что составляет 770 кв.м. от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8;

"Собственнику 3" принадлежит 1785/7170 и 156/7170 долей в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14266,2 кв.м., что составляет 3862 кв.м. от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8.

Помещение N 9, литер Б, общей площадью 14 266,2 кв.м., расположенного по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, находится в общей долевой собственности "Собственников". Доля принадлежащая "Собственнику 1" обременена правом залога, залогодержатель ОАО "Банк "Санкт-Петербург", доли "Собственника 2", "Собственника 3" правами третьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Стороны установили следующий порядок владения и пользования "Объектом":

1.1 "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" совместно владеют и пользуются помещением N 9 литер строения "Б" на 1 этаже "Объекта" площадью 14 266,2 кв.м., для использования указанных помещений по его целевому назначению, а именно сдачи в аренду третьим лицам.

1.2 "Собственник 1" владеет и пользуется помещением N 9 литер строения "Б" в пределах площади в размере 9634,2 кв.ми., для сдачи в аренду третьим лицам. При этом Собственник 1 передает площади в аренду, без получения согласия иных участников общей долевой собственности, на основании договоров аренды заключаемых Собственником 1 самостоятельно. Общая площадь, передаваемая в аренду третьим лицам, не должна превышать размера идеальной доли Собственника 1 в помещении N 9. Плоды, продукция и доходы, получаемые Собственником 1 от сдачи в аренду принадлежащей площади третьим лицам, являются его собственностью.

1.3 "Собственник 2" владеет и пользуется помещением N 9 литер строения "Б" в пределах площади в размере 770 кв.ми., для сдачи в аренду третьим лицам. При этом Собственник 2 передает площади в аренду, без получения согласия иных участников общей долевой собственности, на основании договоров аренды заключаемых Собственником 2 самостоятельно. Общая площадь, передаваемая в аренду третьим лицам, не должна превышать размера идеальной доли Собственника 2 в помещении N 9. Плоды, продукция и доходы, получаемые Собственником 2 от сдачи в аренду принадлежащей площади третьим лицам, являются его собственностью.

1.4 Собственник 3" владеет и пользуется помещением N 9 литер строения "Б" в пределах площади в размере 3862 кв.ми., для сдачи в аренду третьим лицам. При этом Собственник 3 передает площади в аренду, без получения согласия иных участников общей долевой собственности, на основании договоров аренды заключаемых Собственником 3 самостоятельно. Общая площадь, передаваемая в аренду третьим лицам, не должна превышать размера идеальной доли Собственника 3 в помещении N 9. Плоды, продукция и доходы, получаемые Собственником 3 от сдачи в аренду принадлежащей площади третьим лицам, являются его собственностью.

Пунктом 4.5 Соглашения стороны установили, что в случае, если "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на "Объект" третьим лицам, "Сторона", производящая отчуждение, обязана уведомить приобретателя об определяемом данным Соглашением порядке владения и пользования "Объектом" к которому присоединяется новый участник общей долевой собственности (л.д.23-25).

Таким образом, вышеуказанным Соглашением собственники установили порядок владения и пользования помещением N 9, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер строения Б.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что принадлежащая ему на праве общей долевой собственности площадь 1500,25 кв.м. передана в аренду третьим лицам, либо используется ответчиками по его целевому назначению.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом не распространяется на истца, поскольку он не является стороной указанного соглашения, противоречит материалами дела, поскольку из содержания соглашения следует, что каждый новый участник общей собственности присоединяется к указанному соглашению.

Статья 248 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что порядок использования общего имущества определен соглашением между сособственниками.

Кроме того, истец при предъявлении иска не учитывал расходы по получению доходов и не уменьшал на данную сумму исковые требования.

Бухгалтерско-экономическая экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные бывшим супругом истицы по делу, что свидетельствует о том, что до раздела общей собственности им осуществлялись права собственника общим имуществом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-5043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина