Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-5301/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-61734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Виссарионов А.Ю. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: представитель Сосновец Л.А. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5301/2016) Индивидуального предпринимателя Шлякова Артура Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-61734/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА"

к Индивидуальному предпринимателю Шлякову Артуру Андреевичу

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Шлякову Артуру Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик, податель жалобы) с иском о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.04.2014 и о взыскании 16000 руб. расходов на производство почерковедческого исследования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, договор б/н от 03.04.2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей признан недействительным, в остальной части иска отказано. При этом с Индивидуального предпринимателя Шлякова Артура Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине, с Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорная сделка была одобрена истцом, так как направленные в его адрес акты выполненных работ и претензии не были возвращены ответчику, возражений по ним не поступало, один из заказ-нарядов был оплачен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на Договор N б/н от 03.04.2014 между сторонами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно Приложению N 1 к которому техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится в отношении двух транспортных средств: Fiat Ducato (государственный регистрационный знак А387В0178) и Peugeout Boxer (государственный регистрационный знакВ701КХ178). В разделе 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" и в Приложении N 1 к Договору "Технические характеристики" в разделе "от Заказчика" совершена подпись от имени Генерального директора ООО "ПАНДАНА" Лю Шэнли.

Однако, как указывает истец, ни в указанном Договоре, ни в Приложении N 1 к нему Генеральным директором Лю Шэнли подпись в соответствующих графах не проставлялась. Оригинала договора у истца нет. Подписи от имени Генерального директора ООО "ПАНДАНА" в Договоре N б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.04.2014 г. проставлены неизвестным лицом.

14.08.2015 Обществом был заключен Договор N 646-ПВЭ/ЮЛ/2015 на проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписей Лю Шэнли в Договоре N б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.04.2014 и в Приложении N 1 к нему. Перед специалистом поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Лю Шэнли в Договоре N б/н от 03.04.2014 и в Приложении N 1 к Договору N б/н от 03.04.2014 самим Лю Шэнли или иным лицом? Специалистом на указанный вопрос был дан следующий ответ, приведенный в Заключении специалиста N 646-ПВЭ/ЮЛ/2015 от "24" августа 2015: "Подпись от имени Лю Шэнли, изображение которой находится в строке "Генеральный директор" в правом нижнем углу договора N б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.04.2014 г. выполнена не самим Лю Шэнли, а другим лицом с подражанием подписям Лю Шэнли. Подпись от имени Лю Шэнли, изображение которой находится в строке Генеральный директор" в средней правой части листа копии Приложения N 1 к договору N б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.04.2014 года, выполнена не самим Лю Шэнли, а другим лицом с подражанием подписям Лю Шэнли".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании Договора N б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.04.2014 между Обществом и Предпринимателем недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, отказав во взыскании с ответчика 16000 руб. расходов на производство почерковедческого исследования, руководствуясь при этом статьями 1, 53, 168, 183, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Какие-либо изъятия относительно процедуры признания договора оказания услуг недействительной сделкой действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ответчиком факт отсутствия договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не только не опровергнут, но и подтвержден в ходе рассмотрения дела, при этом изложенные им доводы на выводы суда не влияют, в частности ни заказ-наряды (наличие которых может свидетельствовать о разовых (внедоговорных) услугах), ни неоднократное направление претензий не свидетельствуют о том, что истец подписывал договор (признавал факт его подписания), в том числе в силу того, что в указанных заказ-нарядах не содержится ссылок на договор, что, однако, само по себе не препятствует возможности и взыскания по ним (этим заказ-нарядам) вне связи с договором (при фактической доказанности факта выполнения работ). При этом в материалы дела доказательств последующего одобрения спорного договора Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-61734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шлякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина