Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-4033/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-107263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Спектр" - Матвеев Д.Н. (по доверенности от 11.01.2016),

от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-107263/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованием о признании недействительным и отмене предписания 50-МС N 04/0258/15 от 20.11.2015 министерства об устранении нарушений законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2015 в удовлетворении ходатайство ООО "Спектр" от 29.02.2016 о приостановлении действия предписания Министерства строительного комплекса Московской области от 20.11.2015 N 50-МСN 04/0258/15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Министерства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьями 90, 92 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подаче заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинит ему значительный ущерб, а также не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование необходимости приостановления действия предписания общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности либо приведет к закрытию сроительства.

Между тем данные обстоятельства не подтверждены обществом.

С учетом изложенного правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы общества на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу решением суда от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания министерства отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку заключение нового договора страхования со страховой премией более 44 000 000 руб. зависит исключительно от волеизъявления общества и не связано с приостановлением действия предписания 50-МС N 04/0258/15 от 20.11.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ может быть обжаловано обществом в самостоятельном порядке. На основании ч. 3 ст. 208 АПК РФ общество вправе ходатайствовать о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Оспариваемое предписание не является основанием для взыскания с общества административного штрафа.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-107263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко