Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-335/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А75-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-10804/2013 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по удостоверению, доверенности N 01-17/01223 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016;

от конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича - лично по паспорту; представитель Лопатин А.И. по паспорту, доверенности N 1-4066 от 16.10.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Север" - Фисенко С.С. по паспорту, доверенности б/н от 11.03.2016, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу N А75-10804/2013 открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегаз" (далее - ОАО "Нижневартовскнефтегаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.).

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Нижневартовскнефтегаз" завершено.

В рамках дела о банкротстве 25.08.2015 в арбитражный суд поступила жалоба с учётом последующего уточнения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Сметанина О.А., в которой она просила признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части перечисления денежных средств в размере 301 713 546 руб. 55 коп. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Реал-Север" (далее - ООО "Реал-Север") при отсутствии установленного судебным актом правопреемства (т. 35 л.д. 77-81, 94-97).

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ФНС России и ООО "Югорская автокомпания";

- 14.07.2015 конкурсным управляющим произведены расчёты с кредиторами, в том числе перечислены денежные средства в сумме 301 713 546 руб. 55 коп. ООО "Реал-Север", которое не включено в реестр;

- ООО "Югорская автокомпания" заявило о процессуальном правопреемстве на ООО "Реал-Север", в связи с чем было назначено судебное заседание, но потом от ООО "Югорская автокомпания" поступил отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном порядке не рассмотрен,

- ООО "Реал-Север" получило денежные средства в отсутствие законных оснований.

От ООО "Реал-Север" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От арбитражного управляющего Сметанина О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Югорская автокомпания", извещённого о судебном заседании 11.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сметанин О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Реал-Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Повторно рассмотрев настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что помимо самой ФНС России конкурсным кредитором должника является ООО "Югорская автокомпания" с суммой требований в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп., установленных в реестр определением арбитражного суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (т. 37 л.д. 1-8).

В дальнейшем, ООО "Югорская автокомпания" заключило с ООО "Реал-Север" соглашение об отступном от 15.06.2015 (т. 35 л.д. 106-107), по которому последнее получило права требования к должнику в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп.

17.06.2015 ООО "Югорская автокомпания" уведомила конкурсного управляющего Сметанина О.А. об уступке права требования и исполнении обязательств третьему лицу (т. 35 л.д. 98).

Конкурсный управляющий Сметанин О.А. перечислил денежные средства размере 301 713 546 руб. 55 коп. новому кредитору ООО "Реал-Север".

Данное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим Сметаниным О.А.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Сметанин О.А. незаконно совершил действия по перечислению ООО "Реал-Север" денежных средств должника, считая, что ООО "Реал-Север" не является кредитором должника.

Между тем, ФНС России не учтено следующее.

Требования ООО "Югорская автокомпания" в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп. были проверены судом на предмет их обоснованности и установлены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ОАО "Нижневартовскнефтегаз" является обязанным лицом перед ООО "Югорская автокомпания".

По общему правилу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, на стороне ОАО "Нижневартовскнефтегаз" имеется обязательство, исполнение которого вправе требовать ООО "Югорская автокомпания" как конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Поэтому конкурсный кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами в процедуре банкротстве, в частности, получить от должника удовлетворение включённых в реестр требований.

В рассматриваемой ситуации конкурсный кредитор ООО "Югорская автокомпания" по вышеуказанному договору фактически уступил ООО "Реал-Север" к должнику свои требования, установленные в реестр.

Поскольку эти требования уже включены в реестр, не важно, кому будет уплачивать ОАО "Нижневартовскнефтегаз" свой долг (исполнять имеющееся у должника обязательство), если сам конкурсный кредитор обращается к должнику с просьбой об адресном погашении своих требований.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия конкурсного кредитора ООО "Югорская автокомпания" по обращению к должнику об исполнении своих обязательств, имеющихся перед ним, в пользу ООО "Реал-Север" как волеизъявление кредитора, направленное на прекращение должником своих обязательств.

Таким образом, ООО "Реал-Север" получило от должника денежные средства по волеизъявлению кредитора ООО "Югорская автокомпания".

Соответственно, конкурсный управляющий Сметанин О.А., совершая обжалуемые действия, руководствовался исключительно волеизъявлением самого кредитора ООО "Югорская автокомпания", чьи требования к должнику признаны судами обоснованными.

При наличии установленных в реестр требований ООО "Югорская автокомпания", которое письмом от 17.06.2015 уведомило именно конкурсного управляющего о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО "Реал-Север" в счёт погашения неисполненных обязательств перед ООО "Югорская автокомпания", ФНС России в любом случае как кредитор не может претендовать на денежные средства должника, причитающиеся ООО "Югорская автокомпания".

Если не в пользу ООО "Реал-Север", то в любом случае в пользу ООО "Югорская автокомпания" должник был обязан совершить действия по погашению установленной в реестр задолженности перед указанным конкурсным кредитором.

В этой связи какие-либо права и законные интересы подателя жалобы не могли быть нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Сметанина О.А., поскольку фактически погашение было произведено в пользу конкурсного кредитора, чьи требования были проверены судами и установлены в реестр наряду с требованиями подателя жалобы.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что судом не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, в обоснование незаконности перечисления конкурсным управляющим на расчётный счёт ООО "Реал-Север" денежных средств должника не принимается апелляционным судом.

ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не доказала обоснованности своей жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2015 по делу N А75-10804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова