Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-859/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А74-8832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича): Кислицыной И.В., представителя по доверенности от 30.01.2015, от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Лиходиенко И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 03-30-7/16; Зубец Н.В., представителя по доверенности от 11.03.2016 N 03-30-539/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2015 года по делу N А74-8832/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - ООО "Елань") Гиевский Алексей Михайлович (далее - управляющий, Гиевский А.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата государственной пошлины за регистрацию прав, уплаченной платежными поручениями от 16.04.2015 N 28 и N 29 (дело N А74-8832/2015), уплаченной платежными поручениями от 09.04.2015 N 26 и N 27 (дело N А74-8831/2015), а также об обязании вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче документов на регистрацию права собственности. Оспариваемые действия оформлены письмом управления от 28.08.2015 N 04-30-1252/15.

Определением от 24.12.2015 арбитражный суд объединил дела N А74-8832/2015 и N А74-8831/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А74-8832/2015.

Решением от 29.12.2015 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе возврата государственной пошлины за регистрацию прав и обязал управление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елань" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88 000 рублей. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; обществу возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

- Суд необоснованно отклонил ссылку Управления на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112. Суд указал, что данный документ имеет рекомендательный характер. Однако это не так. Эти Методические рекомендации имеют своей целью урегулирование наиболее сложных вопросов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: государственной регистрации прав на энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы; регистрации права общей собственности на недвижимое имущество; государственной регистрации прав иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним - и в целом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Методические рекомендации утверждены приказом Росрегистрации, то есть федеральным органом, уполномоченным в установленной сфере деятельности. Поскольку Управление является территориальным органом, то принятые вышестоящим органом являются обязательными для использования и применения в работе государственных регистраторов.

- Согласно пункту 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия её недействительности, а также в случае применения последствий ничтожности сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

- Управление настаивает, что в данном случае имело место не восстановление права ООО "Елань", а применение последствий недействительности сделки, что не равнозначно. По мнению Управления, для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в данном случае в судебном акте должны были содержаться слова "восстановить право общества", однако в определениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2015 по делу N А74-2276/2013 содержится лишь указание на признание недействительными сделок - договоров купли-продажи от 07.07.2012 NN 200612/з, 200612/е и договора купли-продажи от 09.08.2012 N 090813/Е, заключенных между обществом и Фокиным Ю.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фокина Ю.А. возвратить обществу недвижимое имущество. Суд не указывает на необходимость восстановления права общества. Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП является судебный акт о возврате имущества.

- В случае, когда судебным актом восстановлены права лица, то регистрационная запись о праве будет иметь первоначальный номер, присвоенный при первичной регистрации права данного лица. Будет иметь место регистрация "старого" права по прежним документам. В отношении документов-оснований дополнительно будут указаны реквизиты соответствующего судебного акта. В запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II-1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда.

В случае же, когда судебным актом применяются последствия недействительности сделки, например, в виде возврата имущества истцу, регистрационная запись о праве истца будет иметь новый номер и соответственно дату регистрации. Документом-основанием в таком случае будет являться только соответствующий судебный акт. Прежние документы в качестве основания указаны не будут.

- Восстановление ранее погашенной записи о праве не является государственной регистрацией прав и, соответственно регистрационным действием. Нормы Закона о регистрации не содержат такой процедуры как "восстановление записи" на основании заявления лица. Такой процедуры в законе не существует. В связи с чем Управление может принять и рассматривать заявление только как вновь поданное, в силу чего к данному заявлению подлежат применению все требования, установленные Законом о регистрации.

- В связи с тем, что заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на четыре самостоятельных объекта недвижимого имущества, общий размер государственной пошлины составил 88 000 рублей. Поэтому отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является законным и обоснованным.

Управляющий не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения, указывая на следующие обстоятельства.

- Нормы Методических рекомендаций направлены на оказание практической помощи Федеральной регистрационной службе и ее территориальным органам при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, то есть носят рекомендательный характер. В любом случае подзаконный акт не может противоречить федеральному закону - Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен размер государственной пошлины за восстановление в ЕГРП по решению суда записи о ранее прекращенном праве, совершение данного действия осуществляется без уплаты государственной пошлины.

- Сделки по отчуждению недвижимости признаны Арбитражным судом Республики Хакасия недействительными, то есть фактически произошло восстановление записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращенном праве.

- Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, а именно возврат исполненного по сделке первоначальному владельцу. При признании сделки недействительной презюмируется, что права собственности и титула собственника у ответчика так и не возникло. Анализируя указанные нормы действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что ООО "Елань" избрало способом защиты и восстановления своего нарушенного права путем признания сделки недействительной.

- Недействительная сделка, недействительна с момента ее совершения, таким образом, в данном случае запись в ЕГРП о прекращении пава ООО "Елань" на объекты недвижимого имущества не породила ни каких юридических последствий, следовательно такая запись должна быть восстановлена. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества). Добросовестного приобретателя в данном случае не будет, поскольку им может быть только третье лицо, а не стороны по недействительной сделке, поэтому противоречия со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Определениями от 27.06.2014 Арбитражного суда Республики Хакасия, принятыми в рамках дела N А74-2276/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - ООО "Елань"), удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Елань", признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи недвижимости от 07.07.2012 N 200612/Е, N 200612/з, от 09.08.2012 N 090813/Е, заключенные между ООО "Елань" и Фокиным Ю.А., применены последствия недействительности сделок.

Названными определениями арбитражный суд обязал Фокина Ю.А. возвратить ООО "Елань" следующее недвижимое имущество:

- здание гаража, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 кв.м, литер В1, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92Р, литера В1 (далее - здание N 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9879 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:1464, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92Р (далее - земельный участок N 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:1461, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92-М (далее - земельный участок N 2), здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2476 кв.м, инв. N 391-61-ЗНЗ, литер А4В12В15В16, кадастровый (или условный) номер: 19-19-01/073/2009-250 (далее - здание N 2), расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, строение 92-М.

15.04.2015 и 24.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Елань" обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущество, уплатив по платежным поручениям от 09.04.2015 N 26, N 27 и от 16.04.2015 N 28, N 29 государственную пошлину в общей сумме 88 000 рублей.

Сообщениями от 15.06.2015 N 19/201/013/2015-017 и N 19/201/013/2015-016 управление отказало конкурсному управляющему ООО "Елань" в государственной регистрации права (перехода) права на недвижимое имущество - здание N 1 и земельный участок N 1, указав, что по сведениям ЕГРП по состоянию на 05.05.2015 Фокин Ю.А. не является собственником данного недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество - здание N 2 и земельный участок N 2 зарегистрированы в ЕГРП 09.07.2015.

31.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Елань" обратился в управление с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права на недвижимое имущество (земельные участки N 1, N 2, здания N 1, N 2) по платежным поручениям от 09.04.2015 N 26 и N 27, от 16.04.2015 N 28 и N 29, в общей сумме 88 000 рублей (22 000 рублей за каждый объект недвижимости).

Письмом от 28.08.2015 (исх. 04-30-1252/15) управление отказало конкурсному управляющему ООО "Елань" в возврате государственной пошлины в общей сумме 88 000 рублей, уплаченной по указанным выше платежным поручениям за регистрацию права на объекты недвижимости: земельные участки N 1 и N 2, здания N 1 и N 2.

Не согласившись с названным отказом управления, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в основании спора лежат административно-правовые отношения, связанные с реализацией Управлением своих властных полномочий и осуществлением юридически-значимых действий, и оплатой за это заявителем государственной пошлины, спор вызван отказом в ее возврате, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли или совершили, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены органом в пределах его компетенции, что следует из пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органа были неправомерны. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом N 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Согласно статье 11 Федерального закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены в пункте 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

Заявитель полагает, что государственная пошлина была им оплачена излишне, поскольку произошло восстановление записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращенном праве. В этом случае, как полагает заявитель, государственная пошлина платиться не должна.

Ответчик настаивает, что в данном случае имело место не восстановление права ООО "Елань", а применение последствий недействительности сделки, что не равнозначно, и в данном случае пошлина должна оплачиваться.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для обращения ООО "Елань" в управление с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельные участки N 1 и N 2, здания N 1 и N 2, послужили определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу N А74-2276/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 07.07.2012 N 200612/Е и N 200612/з, от 09.08.2012 N 090813/Е и о применении последствий их недействительности.

Названными определениями арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) оспариваемые сделки - указанные выше договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между ООО "Елань" и Фокиным Ю.А., и применил последствия недействительности сделок, обязал Фокина Ю.А. возвратить ООО "Елань" недвижимое имущество: земельные участки N 1 и N 2, здания N 1 и N 2.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Заявитель оспаривал сделки, являющиеся основанием внесения записи, и доказал их недействительность.

Государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и заявителем, и ответчик не спорит с выводом о том, что определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу N А74-2276/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 07.07.2012 N 200612/Е и N 200612/з, от 09.08.2012 N 090813/Е и о применении последствий их недействительности являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спор между сторонами, по сути своей, основан на разных подходах в решению вопроса о том, в каком порядке должна вноситься соответствующая запись.

По мнению заявителя, поскольку она вносится на основании судебного решения, то происходит восстановление права на основании судебного решения, что должно оформляться как восстановление записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращенном праве. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника.

Орган же указывает, что восстановление ранее погашенной записи о праве не является государственной регистрацией прав и, соответственно регистрационным действием. Нормы Закона о регистрации не содержат такой процедуры как "восстановление записи" на основании заявления лица. Такой процедуры в законе не существует. В связи с чем Управление может принять и рассматривать заявление только как вновь поданное, в силу чего к данному заявлению подлежат применению все требования, установленные Законом о регистрации.

Апелляционный суд, изучив законодательство, приходит к выводу о том, что отсутствуют нормы права, которые могли бы быть положены в поддержку позиции заявителя.

Все вышеуказанные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорят о том, что судебное решение - основание для внесения записи в ЕГРИП, однако они не говорят о том, в каком порядке и как она должна туда вноситься.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком в том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает только одну процедуру - регистрация права, которая производится на основании заявления. С точки зрения названного закона, каждое заявление является вновь поданным и рассматривается самостоятельно. "Восстановление ранее погашенной записи" не является государственной регистрацией, закон такой процедуры не содержит.

В таком случае судебный акт о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в ЕГРИП, и выступает именно в качестве фактического основания, подтверждающего наличие права, поэтому не может быть отказано во внесении записи в ЕГРИП если представлен судебный акт, и не могут быть затребованы другие документы. Однако такой судебный акт не возлагает на государственного регистратора обязанность произвести эти действия вне рамок каких либо процедур. В отличии от пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие такого решения не означает обязанности органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - он не являлся стороной спора и на него какие либо обязанности судом не возлагались.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу указанных норм восстановление регистрационной записи о праве собственности предполагает совершение регистрирующим органом действий по восстановлению ранее зарегистрированных прав на основании документов, необходимых для государственной регистрации права, то есть повторную регистрацию права.

Следовательно, помимо вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для восстановления записи регистрации, заинтересованным лицом должны быть представлены заявление о государственной регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законом. Данная позиция подтверждена судебной практикой - Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А52-2550/2012, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А43-11910/2014. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. Однако иные документы (не правоустанавливающие), предусмотренные законом, он должен требовать. Необходимость оплаты государственной пошлины подтверждается толкованием, данным в практике судов - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 N Ф09-3670/15 по делу N А60-34796/2014.

Порядок внесения записи в ЕГРИП урегулирован Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".

Пункт 28 данного документа устанавливает, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу "Документы-основания" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

В графе "Дата" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется указывать дату открытия такого листа, в графе "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации" рекомендуется указывать дату государственной регистрации восстановленного права.

Названные Методические рекомендации приняты в соответствии со статьями 3 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 3 названного закона устанавливает, что на основании и во исполнение настоящего Федерального закона, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное положение продублировано в статье 10 указанного Закона, в котором отражены основные полномочия федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Этим органом является, согласно Указам Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Методические рекомендации Росрегистрации, изданные на основании и во исполнение Закона, актов Президента РФ и Правительства РФ в пределах ее компетенции, замыкают правовое обеспечение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Методические рекомендации должны применяться в качестве обязательного документа. Они являются подзаконным нормативным актом, вывод об из необязательности не является правильным. Как верно указывает орган, он не вправе не исполнять содержащиеся в них требования.

Кроме того, данные положения соответствуют иным нормативным актам.

В силу пункта 154 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме", утверждённых приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765,

если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II-1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда.

Таким образом, результатом оказания государственной услуги в рассматриваемом случае является внесение новой записи. Основанием для оказания услуги - заявление, которое в силу вышеуказанных положений должно соответствовать требованиям закона, в частности, к нему должны быть приложены все предусмотренные законом документы, в том числе и об оплате государственной пошлины. Основанием для внесения записи является судебное решение, которое выполняет роль правоустанавливающего документа.

В силу вышеуказанного вывода апелляционный суд полагает, что в данном случае заявления о внесении записей подлежали оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Действия управления, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченной государственной пошлины, являются законными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Общество при подаче заявлений в арбитражный суд уплатило по платежным поручениям от 23.10.2015 N 82 (дело N А74-8831/2015) и N 83 (дело N А74-8832/2015) государственную пошлину в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организации 3000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части решения вопроса о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Елань" действия управления, выразившиеся в отказе возврата государственной пошлины за регистрацию прав, оформлены одним документом - письмом от 28.08.2015 2015 года N 04-30-1252/15, дела N А74-8831/2015 и N А74-8832/2015 объединены арбитражным судом в одно производство, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 23.10.2015 N 82, подлежит возврату ООО "Елань" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления отказано, то пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции не подлежит возмещению заявителю за счет ответчика. Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, поэтому распределение расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2015 года по делу N А74-8832/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елань" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 N 82.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин