Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-2705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4730/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-39333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-39333/2015, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Чумак С.И. о признании незаконным действия кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия кредитной организации по непринятию исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в период времени с 05.10.2015 года по 25.10.2015 года и за период с момента первого поступления до момента постановки на картотеку не производилось списания 4 очереди и в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении (в картотеке), то нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отказ АО "Россельхозбанк" в принятии исполнительного листа ФС N 005095782 о взыскании с должника - ООО "Мингрельское" денежных средств, согласно вступившим в законную силу решений незаконно. Общество понесло убытки за тот период времени когда Банк не принимал исполнительный лист. Таким образом, общество приходит к выводу, что у АО "Россельхозбанк" была в оспариваемый период возможность произвести списание денежных средств по исполнительному листу в пользу общества. Также общество указало, что требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заявитель - ООО "Корис-Агро" направил в адрес заинтересованного лица заявление N 2 без даты об исполнении судебного акта.

Указанное заявление получено Краснодарским филиалом АО "Россельхозбанк" 05.10.2015 г., что следует из штампа входящей корреспонденции.

07.10.2015 г. АО "Россельхозбанк" письмом N 003-20-65/1028 вернуло представителю ООО "Корис-Агро" исполнительный лист.

В качестве единственной причины для возврата АО "Россельхозбанк" указывает на неверное указание ИНН должника. Иных причин для возврата исполнительного документа письмо не содержит.

25.10.2015 г. исполнительный лист повторно предъявлен заявителем и 30.10.2015 поставлен банком на картотеку в 4 очередь.

Не согласившись с действиями кредитной организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе о нарушении своих законных прав и интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1.1 Положения Центрального Банка РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что ИНН должника, указанный им в заявлении, действительно не соответствует реальному ИНН должника.

Однако, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, позволяющих банку или иной кредитной организация, осуществляющей обслуживание счетов должника, исполняющей содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, возвращать исполнительный документ по причине неверного указания ИНН.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель должен доказать что помимо нарушения банком требований действующего законодательства в процессе исполнения исполнительного документа, оспариваемым действием банка нарушены его права и интересы. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 25.10.2015 исполнительный лист повторно предъявлен заявителем в банк и 30.10.2015 поставлен банком на картотеку в 4 очередь.

Как следует из выписки по счету, за период с момента первого поступления исполнительного листа до момента повторного предъявления (с 05.10.2015 до 26.10.2015) и в обжалуемый заявителем период времени с 05.10.2015 года по 25.10.2015 года банком произведено два списания по очередности предшествующие списанию данного исполнительного листа.

Согласно представленной в дело выписке по счету 14.10.2015 г. на счет поступило 4 599 351, 04 руб. за погашение 3 очереди реестра кредиторов по делу N АЗ8-3624/2012.

15.10.2015 г. оплачено 90 000 руб. по платежному поручению N 3 (расходы конкурсного управляющего Чумака СИ.) - 1 очередь текущих платежей.

15.10.2015 г. оплачено 4 509 351, 04 руб. по платежному поручению N 4 (оплата услуг Шамраева С.А.) - 1 очередь текущих платежей.

Поскольку и в обжалуемый заявителем период времени с 05.10.2015 года по 25.10.2015 года и за период с момента первого поступления до момента постановки на картотеку не производилось списания 4 очереди и в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении (в картотеке), то нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует.

При этом, материалами дела подтверждено, что общество было осведомлено об открытии в отношении должника конкурсного производства о наличии первоочередных текущих платежей.

Таким образом, у банка при принятии первоначально поданного обществом заявления отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета должника в пользу общества, поскольку требования ООО "Корис-Агро", относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Кроме того по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушение законных прав заявителя отсутствует, поскольку с момента первого поступления исполнительного листа в Банк до момента повторного предъявления заявления с Банк, требования общества по исполнительному документу не подлежали исполнению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-39333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян