Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3169/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А55-31545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" - представитель Каштылянов А.А. (доверенность от 11.01.2016), представитель Горенкова А.А. (доверенность от 11.01.2016),

от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу N А55-31545/2015 (судья Гадеева Л.Р.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131; ИНН 635222985), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" (ОГРН 1106320011544, ИНН 6321247593), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" о взыскании 839 590 руб. 05 коп., в том числе: 830 559 руб. 69 коп. - задолженность за электроснабжение за август-октябрь 2015 г. по договору N 05-3073э от 01.11.2013; 9 030 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.12.2015

Истцом представлено ходатайство об уменьшение суммы иска до 258 975 руб. 06 коп., в том числе 249944,70 руб. - задолженность за электроснабжение за октябрь 2015 г. по договору N 05-3073э от 01.11.2013; 9 030 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.12.2015.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (ОГРН 1106320011544, ИНН 6321247593) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) - 258 975 рублей 06 копеек, в том числе: 249944,70 руб. - задолженность за электроснабжение за октябрь 2015 г. по договору N 05-3073э от 01.11.2013; 9 030 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.12.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 180 (Восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Возвращена публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 611 руб. 80 коп., перечисленную платежным поручением N 21007 от 17.12.15

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Статус" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" 01 ноября 2013 года заключен договор энергоснабжения N 05-3073э, в соответствии с которым истец как Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а ответчик как Покупатель, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.2.4 на Гарантирующего поставщика возложена обязанность производить расчет стоимости поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя; оформлять счета, счета-фактуры, акты приема-передачи мощности и электрической энергии; направлять Покупателю акт приема-передачи мощности и электрической энергии для подписания.

На покупателя возложена корреспондирующая обязанность подписать и вернуть акт приема-передачи мощности и электрической энергии в течение 5 дней с момента получения при отсутствии обоснованных разногласий (п.3.1.21).

Согласно п. 2.1.9. договора истец предъявляет в банк к оплате, не позднее, чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств потребителя по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг, платежные требования с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.4 договора на Покупателя возложена обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно п.4.1 договора Покупатель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п.4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за принятой электрической энергии производится Покупателем (Плательщиком) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе-октябре 2015 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 830 559 руб. 69 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. За поставленную электрическую энергию истцом выставлены к оплате платежные требования и счета-фактуры.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 249 944 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки платежа является установленным по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в спорный период составляет 9 030 руб. 36 коп. за период с 21.09.2015 по 03.12.2015.

Представленный истцом расчет процентов, соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и о времени судебного заседания в связи с тем, что в наименовании Управляющей организации вместо "организация" было указано "компания" несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку извещение в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялось по имеющему в материалах дела адресу, а не по наименованию ответчика и было получено ответчиком (уведомление о получении корреспонденции л.д.99).

Ссылка заявителя о том, что он не потребляет энергию взыскание процентов несостоятельно, противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу N А55-31545/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу N А55-31545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев