Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-4479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-64258/2010/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Водотеплоснаб": Дмитриева Е.В. по доверенности от 17.09.2015

от конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова": Чирков В.С. по доверенности от 12.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5288/2016) конкурсного управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Драбкина В.Э.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-64258/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Драбкина В.Э. на действия конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова",

установил:

ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 заявление ООО "Флагман" признано обоснованным, в отношении МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пом.им.Морозова" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Решением суда от 21.12.2011 МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пом.им.Морозова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением суда от 05.06.2012 суд освободил Архипова Олега Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова", конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Романов Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.12.2015.

28.09.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Водотеплоснаб" в лице конкурсного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП "ЖКХ пос.им. Морозова" Романовым А. А. своих обязанностей, выразившиеся в отнесении задолженности по текущим платежам перед ОАО "Водотеплоснаб" на общую сумму 39 415 127,89 рублей к 4 очередности;

определить очередность удовлетворения текущих платежей к третьей очереди, отраженной в следующих исполнительных документах:

- исполнительный лист серии ФС N 000266321, выданный 27.01.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 23903/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 3 324000 рублей 43 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 20.12.2014;

- исполнительный лист серии ФС N 000283168, выданный 09.04.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78420/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 17 569 163 руб. 23 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 18.03.2015;

- исполнительный лист серии ФС N 000284647, выданный 15.04.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30965/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 3 900 153 руб. 63 коп., из которых: 3 883 068 руб. 13 коп. задолженности и 17 085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 22.12.2014;

- исполнительный лист серии АС N 005310097, выданный 25.11.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49688/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.20141 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 6670 руб. 27 коп. задолженности и 75 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по состоянию на 15.11.2014;

- исполнительный лист серии ФС N 000266015, выданный 23.01.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45806/2012 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по состоянию на 01.10.2014;

- исполнительный лист серии ФС N 000260800, выданный 26.01.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49684/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 3 782 486 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 39541 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по состоянию на 03.01.2015;

- исполнительный лист серии ФС N 000265628, выданный 28.01.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21631/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 3 444 751 руб. 86 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску по состоянию на 18.01.2015;

- исполнительный лист серии АС N 005303035, выдан 02.10.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 30968/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 7 884 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 86 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 804 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску по состоянию на 21.08.2014;

- исполнительный лист серии АС N 005313486, выдан 06.11.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 40490/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" неосновательного обогащения в размере 3257 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб. по состоянию на 26.09.2014;

- исполнительный лист серии АС N 005319000, выдан 30.12.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 18829/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 года о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 3 320 226 руб. 01 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по состоянию на 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 в удовлетворении жалобы ОАО "Водотеплоснаб" в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. на действие конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова" Романова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. просит определение суда первой инстанции 26.01.2016 отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что текущая задолженность МП "ЖКХ пос. им. Морозова" не может быть отнесена к третьей очереди. Управляющий указывает на то, что МП "ЖКХ п. им. Морозова" является монополистом по поставке воды в адрес населения МО "Морозовское городское поселение", в связи с чем, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что должник был транзитной организацией в цепочке посредников по поставке воды. Для должника был установлен тариф, в состав которого входило приобретение воды у ОАО "Водотеплоснаб" и последующая продажа ее населению. Выражает несогласие с доводом должника о том, что он был всего лишь перекупщиком по тем основаниям, что он перепродавал воду третьему лицу - ОАО "ЖКХ п. им. Морозова", поскольку данное лицо является управляющей компанией и представляет интересы населения при осуществлении сбора платежей и последующих расчетов с поставщиком. Таким образом, МП "ЖКХ п. им. Морозова" осуществляло поставку воды населению в целях оказания коммунальных услуг, а оплата услуг за водоснабжение жилищного фонда относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МП "ЖКХ п. им. Морозова" Романов А.А. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий Романов А.А. указывает на то, что в спорный период должник осуществлял потребление коммунальных ресурсов, как для собственного потребления, так и для их перепродажи потребителям муниципального образования, присоединенным к сетям должника. В этой связи управляющий полагает, что к коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, могут относится только платежи за коммунальные услуги, которые должник потреблял на собственные нужды. По мнению управляющего, иные платежи за коммунальные услуги не могут относиться к необходимым для осуществления деятельности должника, поскольку их совершение не может привести к прекращению деятельности должника. Кроме того, управляющий ссылается на то, что спорные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника ввиду осуществления определенной технологической цепочки водоснабжения и водоотведения потребителей поселения им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Дополнительно ссылается на то, что в настоящее время должник продолжает свою деятельность в части оказания услуг водоотведения, поскольку признан администрацией МО "Морозовское городское поселение" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Драбкина В.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Романова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-195 от 19.07.2009, применимой в заявленный период) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась поставка водоснабжения и водоотведение в адрес населения МО "Морозовское городское поседение".

В спорный период должник МП "Жилищно-коммунальной хозяйство пос. им. Морозова" осуществлял потребление коммунальных ресурсов как для собственного потребления, так и для их перепродажи потребителям поселения им.Морозова" Всеволожского района Ленинградской области, присоединенным к сетям должника.

Суд первой инстанции указал, что к коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника могут относиться только платежи за коммунальные услуги, которые должник потреблял на собственные нужды.

В свою очередь, иные платежи за коммунальные услуги (которые должник перепродавал другим потребителям) не могут относится к необходимым для осуществления деятельности должника, поскольку их несовершение не может и не могло привести к прекращению деятельности должника.

Кроме того, судом установлено, что спорные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, исходя из работы определенной технологической цепочки водоснабжения и водоотведения потребителей поселения им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

ОАО "Водотеплоснаб" в спорный период поставок услуг водоснабжения и водоотведения владело на праве аренды станциями первого и второго подъема, с помощью которых:

* на станции первого подъема осуществляло подъем воды из водозабора на реке Неве) и с помощью насосов направляло неочищенную техническую воду па станцию второго подъема:

* на станции второго подъема осуществляло очистку неочищенной технической воды до питьевой воды и с помощью насосов направляло питьевую воду по трем магистральным водопроводам в поселение им.Морозова.

Должник осуществлял покупку уже очищенной и находящейся под необходимым давлением (напором) питьевой воды, объем которой определялся па основании показаний трех приборов учета, установленных на "входе" в поселении им.Морозова на границе эксплуатационной ответственности между ОАО "Водотеплоснаб" и должником.

В дальнейшем деятельность должника состояла в осуществлении функций транзитной организации, в обязанности которой входило поддержание в работоспособном состоянии внутрипоселковой системы сетей водоснабжения, ее технической эксплуатации, а также в устранении аварий, проведении текущего и капитального ремонта этой системы.

Работа системы приема сточных (канализационных) вод была построена по аналогичному принципу. Сточные (канализационные) воды, сбрасываемые потребителями воды, поступали в канализационные сети, принадлежащие должнику, и далее по самотечным канализационным сетям перетекали на биологические очистные сооружения, которые принадлежали ОАО "Водотеплоснаб" и на которых ОАО "Водотеплоснаб" осуществляло их очистку.

В спорный период времени должник не владел каким-либо технологическим оборудованием, которое бы участвовало в оказании услуг холодного водоснабжения или водоотведения потребителей.

Данная технология водоснабжения и водоотведения потребителей поселения им.Морозова позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что эксплуатационными платежами для должника, которые последний обязан оплачивать в рамках третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются платежи, которые необходимы должнику для поддержания работоспособности, ремонта и устранения аварий сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку без осуществления таких платежей деятельность должника по оказанию услуг потребителям будет остановлена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая, что задолженность должника перед кредитором возникла в результате пользования услугами по водоснабжению и водоотведению, потребление которых осуществлялось не непосредственно должником, а третьими лицами, в связи с чем, конкурсный управляющий должника правомерно отнес указанную задолженность кредитора к требованиям по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований. В свою очередь, за собственное потребление соответствующих ресурсов должник производит оплату в установленном законом порядке и сведений о наличии просроченной задолженности по такому потреблению перед заявителем не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иную правоприменительную арбитражную практику апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что должник по существу не имеет статуса управляющей организации, применительно к функциям эксплуатации всех внутридомовых и иных коммунальных систем на территории поселения им.Морозова, не имеет технологического оборудования, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водопотребления, в том числе не имеет котельных, применительно к использованию коммунального ресурса для выработки тепловой энергии.

Апелляционный суд при этом отмечает, что как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель должника, должник осуществляет работу со своими дебиторами, непосредственно потребляющими услуги по водоснабжению и водоотведению на территории поселения им.Морозова, намерен осуществить расчеты с ОАО "Водотеплоснаб", в том числе по первоочередным платежам текущего характера. Соответствующую работу должника может контролировать и заявитель, будучи кредитором по текущим требованиям.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-64258/2010/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова