Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3224/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-54264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Инесса": Куликов В.А. по доверенности N 7 от 15.03.2016, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инесса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-54264/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Инесса" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неустойки по договору подряда, единовременного платежа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инесса" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 417 800 руб., в том числе: 402 800 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения обязательств по договору от 17.09.2013 N 195 за период с 01.07.2014 по 14.10.2014, и 15 000 руб. - единовременный платеж в бюджет города Екатеринбурга на основании п. 2 договора.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что возражая против иска, в предварительном судебном заседании ответчик указал на то, что спорный договор сторонами не заключался, поскольку со стороны общества подписан неустановленным лицом. Однако оспорить действительность данного договора, подав ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении технической и почерковедческой экспертизы, ответчику не представилось возможным, т.к. он не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 331 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает на нарушение судом положений ст. 161 АПК РФ, п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Инесса" заключен договор от 17.09.2013 N 195 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

По условиям договора исполнитель обязался после получения разрешений с 17.09.2013 по 31.12.2013 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж (при протяженности траншеи от 10 до 50 метров) в размере 15 000 руб.

В силу абз. 4 п. 3 договора за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 800 руб. за каждый день нарушения сроков.

На основании заявления ООО "Инесса" Администрацией города Екатеринбурга (Земельным комитетом) 17.09.2013 выдано разрешение N 2953/07 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23 - ул. Советская на период с 18.09.2013 по 06.10.2013.

По окончании работ по договору от 17.09.2013 N 195 сторонами подписан акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в "зимнем варианте" от 28.10.2013 N 2953/07.

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных объектов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. Окончательное восстановление объектов благоустройства в центральной части города производится заказчиком до 1 июня года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 4 января по 15 апреля, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы. Окончательное восстановление объектов благоустройства на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург" производится заказчиком до 1 июля года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 1 января по 15 апреля, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, Администрацией города Екатеринбурга направлялись в адрес ООО "Инесса" счета от 26.11.2014 N 71Н об оплате неустойки и от 09.07.2014 N 38Е об оплате единовременного платежа, а также требование об оплате неустойки и единовременного платежа от 31.08.2015 N 19.

Оставление требований претензии об оплате единовременного платежа и неустойки без удовлетворения послужило основание для обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки завершения работ по озеленению и благоустройству ответчиком, начислив пеню и штраф, согласно расчету истца. При этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом не рассматривалось, поскольку поступило в суд после вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2014 по 14.10.2014 в сумме 402 800 руб. на основании абз. 4 п. 3 договора, ст. 330 ГК РФ и единовременного платежа в сумме 15 000 руб. на основании п. 2 договора.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что договор N 195 от 17.09.2013 между обществом и Администрацией не заключался, поскольку со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны общества договор заключен генеральным директором Хайдаршиной И.Р., действующей на основании устава, подпись данного лица заверена печатью организации. Оспаривая полномочия своего представителя, подписавшего указанный договор от имени общества, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни заблаговременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (09.12.2015), ни в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что в момент подписания договора представитель общества не обладал соответствующими полномочиями, у суда не имеется. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком печать ООО "Инесса" на договоре не оспорена, сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной не принимаются доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности оспорить действительность данного договора, подав ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2015, ответчик был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2016 на 09 час. 30 мин., зал N 703, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 32).

При этом определением от 09.12.2015 судом повторно предложено ответчику в срок до 13.01.2016 представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований (ст. 131 АПК РФ), при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование.

Между тем ни в установленный судом срок (13.01.2016), ни до рассмотрения дела в судебном заседании 18.01.2016 в 09 час. 30 мин. ответчиком письменный отзыв, иные заявления и ходатайства в материалы дела не представлены.

В связи в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Указания апеллянта на нарушение судом положений ст. 161 АПК РФ, п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из протокола судебного заседания 09.12.2015 не усматривается, что ответчиком заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, устное заявление в заседании суда первой инстанции не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке ст. 161 АПК РФ.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Письменное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В протоколе судебного заседания от 09.12.2015 устное заявление о фальсификации доказательств также не отражено. При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии к тому правовых оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-54264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин