Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2299/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-74180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Козик М.А., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: представителя Михайловой Е.Ю., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2299/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-74180/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) стоимости фактически оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электроэнергии в размере 34 088 859 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которые на 21.09.2015 составляют 290 607 руб. 52 коп., до дня фактического исполнения обязательства; процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения до фактического его исполнения.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 492 542 руб. 18 коп. за период 01.07.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 088 859 руб. 22 коп., составляющие основную задолженность, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.08.2015 по дату вынесения решения, исходя из суммы основного обязательства 34 088 859 руб. 22 коп. и 1/300 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за каждый день просрочки платежа, и до фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет сумму НДС, без которой сумма основного долга составляет 28 888 863 руб. 74 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Поскольку стороны не договорились о мирном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между правопредшественником истца, открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (смежная сетевая организация, исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация, заказчик) 16.05.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 10-5752, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска - в приложении N 2 к договору, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях договора по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как установлено судом, акт об оказании услуг от 31.07.2015 N СЗФ00000251, счет-фактура от 31.07.2015 N СЗФ000000253 и счет на оплату от 31.07.2015 N 00000249 направлены истцом ответчику 13.08.2015, доказательства оплаты услуг отсутствуют.

Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение в этой части не оспаривается.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 в размере 290 607 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2015 в размере и порядке, определенном пунктом 7.8 договора и признал обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об исключении суммы НДС из суммы задолженности при расчете неустойки были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12, на которое ссылается податель жалобы, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки с учетом НДС соответствует условиям договора, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-74180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян