Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12678/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-174220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" РосЛесПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-174220/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-170)

по иску ЗАО "Сандимакс"

к ООО "РосЛесПроект"

о взыскании 587 492, 60 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабунин Е.Д. по доверенности от 21.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сандимакс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РосЛесПроект" о взыскании 587 492, 60 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РосЛесПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сандимакс" и ООО "РосЛесПроект" был заключен договор строительного подряда N 148/02-Ю от 19.01.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по расширению просек.

Согласно условиям договора строительного подряда N 148/02-Ю от 19.01.12г. Заказчиком (ООО "РосЛесПроект") были произведено удержание в размере 10% от стоимости выполненных Подрядчиком (ЗАО "Сандимакс") работ.

Согласно актам выполненных работ, общая сумма принятых работ составила 8 739 158, 35 рублей, с учетом 3% снижения, указанном в п. 2.4. Договора, Ответчик должен был оплатить Истцу сумму в размере 8 476 983, 6 руб. Ответчиком оплачено 7 905 342, 4 руб. Таким образом, сумма удержания составила 571 641, 46 рубль.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора возврат удержания осуществляется после выполнения Подрядчиком всех условий Договора.

Работы Подрядчиком выполнены, акты выполненных работ подписаны.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен двухлетний гарантийный срок с даты подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3.

Датой подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3 является 22 апреля 2013 г., соответственно окончание гарантийного срока приходится является 22 апреля 2015 г.

Рекламаций в адрес Подрядчика касательно качества и сроков выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В связи с истечением срока удержания 22.04.2015, ЗАО "Сандимакс" направило письмо N 830 от 07.05.2015 о возврате удержаний, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата гарантийного удержания в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 851, 14 руб. за период с 08.05.2015 г. по 08.09.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-174220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев