Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3003/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-24894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "СТИК": Никонов А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю., доверенность от 15.10.2015 N 430, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-24894/2015

по иску ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990)

к муниципальному казенному учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИК" (далее - истец, общество "СТИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждения "Пермблагоустройство" (далее - ответчик, МКУ "Пермблагоустройство") о признании муниципального контракта от 15.05.2015 N 28 расторгнутым, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что контракт не считается расторгнутым.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика, правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "СТИК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.05.2015 N 28 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства осуществить строительный контроль по реконструкции улицы Макаренко от Бульвара Гагарина до улицы Уинская.

Исполнитель в рамках контракта обязан:

- осуществлять строительный контроль при проведении работ на объекте собственными силами, в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в СТП-01 -02-2014 (Приложение N 2 к контракту на выполнение работ по реконструкции улицы Макаренко от Бульвара Гагарина до улицы Уинская) и требованиями заказчика;

- ежемесячно составлять отчет по строительному контролю;

- составлять и предоставлять отчет по строительному контролю по

первому требованию заказчика;

- обеспечить техническое, приборное, метрологическое и транспортное обеспечение выполняемых по контракту работ;

- разработать и утвердить руководителем "Стандарт предприятия" по строительному контролю на объекте строительства, представить его заказчику. - с момента начала работ на Объекте осуществлять:

·проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

·проверку соблюдения подрядчиком правил складирования и хранения продукции и достоверности документирования результатов контроля,

·проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава операций по строительству объекта и достоверности документирования его результатов,

·проверку наличия и правильности ведения проектной документации (ПСД), проектов производства работ (ППP), всей исполнительной документации, входной контроль полноты и качества рабочей документации, технических регламентов, в том числе работ, выполненных до начала действия настоящего контракта в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), за исключением освидетельствования скрытых работ.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: одновременно с завершением всех работ по реконструкции ул. Макаренко от Бульвара Гагарина до ул. Уинская, указанных в разделе 1 технического задания, 15.10.2016 (п. 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 970 558 руб. 07 коп. (п. 3.1 контракта).

03.08.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, а именно не предоставлением проектной документации (письмо от 03.08.2015 исх. N 310).

Письмом от 17.08.2015 истец известил ответчика том, что переданная в электронном виде проектная документация не имеет отметки об утверждении её заказчиком. Проект, разработанный ООО "Концепт", по которому выполняет работы ООО "ПМК-214", истцу ответчиком не передавался.

Письмом от 10.08.2015 исх. N СЭД-01-13-И-1221 ответчик уведомил истца о том, что нарушений контракта с его стороны не имеется, в связи с чем ответчик считает, что контракт не может быть расторгнут истцом по основаниям, изложенным в письме от 03.08.2015 исх. N 310, и просит отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

14.08.2015 ответчиком принято решение о расторжении контракта N СЭД-01-13-И-1268 в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта, в части не предоставления еженедельных отчетов, актов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, результатов обследования переустроенных коммуникаций, фотомониторинг характерных этапов и участков работ, где фиксируются технологические операции.

Между МКУ "Пермблагоустройство" (залогодержатель) и обществом "СТИК" (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2015 N 17 (далее - договор), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по контракту залогодатель в безналичном порядке перечисляет залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по контракту денежные средства в размере 938 360 руб. 98 коп.

По платёжному поручению от 14.05.2015 N 13 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 938 360 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.1 договора залогодержатель обязан в течение 30 календарных дней после полного исполнения обязательств по муниципальному контракту, возмещения убытков, выплат неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта и надлежащего документального подтверждения залогодателя исполнения обязательств по контракту осуществить возврат обеспечения, за исключением сумм удержания предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Требования залогодержателя удовлетворяются из заложенных денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по муниципальному контракту во внесудебном порядке путем удержания денежных средств в размере, указанном в муниципальном контракте (п. 3.2 договора).

19.08.2015 истец предъявил ответчику претензию N 332 с требованием о возврате денежных средств в сумме 938 360 руб. 98 коп. в связи с отказом истца от договора. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на решение об одностороннем расторжении контракта, отказ ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 334, 334.1, 337, 348, 352, 716, 719 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) и исходил из того, что основания для отказа от исполнения контракта у истца отсутствовали; обеспеченное залогом обязательство не прекращено вследствие направления истцом ответчику уведомления об отказе от контракта; предусмотренный договором срок возврата денежных средств не наступил, отсутствуют основания для возврата залога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств и распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решение общества "СТИК" об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта нарушен исполнителем, и, как следствие, решение исполнителя в силу не вступило и контракт расторгнутым не считается.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно п. 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями п. 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно п. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.09.2015 N РНП-59-522 отражено, что в соответствии с ч.20, ч.21 ст.95 Закона о закупках, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора от 03.08.2015 N 310 ответчику заказным письмом с уведомлением, данное обстоятельство не является основанием для признания несоблюденным порядка его направления, поскольку основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказа от продолжения договорных отношений, достигнута, с учетом того, что фактически решение было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 57), и более того, ответчик на данное решение ответил письмом от 10.08.2015 (л.д. 39-40).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнял работы по контракту, не сообщал ответчику о невозможности их выполнения в связи с отсутствием у него проектной документации, утвержденной заказчиком, не приостанавливал выполнение работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, следовательно, отказ истца от исполнения контракта по тому основанию, что ему не передана проектная документация, утвержденная заказчиком, является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт не считается расторгнутым, судом апелляционной инстанции признан неправомерным.

Кроме того, факт прекращения контракта подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-110), в отзыве на апелляционную жалобу, а также Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.09.2015 N РНП-59-522 (л.д. 28-34).

Исследовав представленный в материалы дела договор залога, суд апелляционной инстанции считает его недействительным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ФЗ N 44.

В силу п. 3 ст. 96 ФЗ N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 27 ст. 34 ФЗ N 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 7 ст. 96 ФЗ N 44 в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Сторонами при исполнении муниципального контракта согласовано заключение договора залога, согласно которому в качестве обеспечения исполнения контракта выбран способ - внесение денежных средств в залог.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 349 - 350.2 ГК РФ удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установление залога денежных средств противоречит существу законодательного регулирования подобного способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом следует учитывать, что положения ФЗ N 44 не предусматривают такого способа обеспечения исполнения обязательств как залог денежных средств.

Вместе с тем, из анализа состоявшихся между сторонами правовых отношений действия истца по перечислению денежных средств в сумме 938 360 руб. 98 коп. следует расценивать как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный п. 3 ст. 96 ФЗ N 44.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с прекращением контракта обязательства подрядчика по нему прекращены, обеспечение исполнения контракта также прекращено, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требований об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчиком не предъявлены, следовательно, перечисленная сумма обеспечения 938 360 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 3.2. договора залога о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, денежные средства подлежат переходу в собственность ответчика, является несостоятельной, поскольку не может быть признана в качестве ответственности за неисполнение обязательства, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, противоречит правовой природе института обеспечения исполнения обязательств, которая заключается в стимулировании сторон к исполнению принятых обязательств и возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства при его прекращении.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб., с ответчика - 21 767 руб.

Таким образом, решение суда от 22.01.2016 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24894/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990) 938 360 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 767 руб.

Взыскать с ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.