Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2043/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А13-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Вологдазернопродукт" представителя Шыковой С.П. по доверенности от 09.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-5423/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные поляны" (место нахождения: 161156, Вологодская бласть, Усть-Кубенский район, сельсовет Богородский, деревня Марковская, ул. Центральная, дом 5; ОГРН 1063537005575; ИНН 3519003288, далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 23.08.2013.

Определением суда от 23.11.2013 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в сумме 2 744 987 руб. 23 коп., в том числе 2 077 931 руб. 22 коп. - основной долг, 481 295 руб. 21 коп. - пени, 185 760 руб. 08 коп. - штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ОГРН 1127746409603; ИНН 7702790264; далее - ООО "Торговый дом "Молпроект") в сумме 436 273 руб. 75 коп., в том числе 159 402 руб. 61 коп. основного долга, 276 871 руб. 14 коп. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2014 уполномоченный орган замен на ООО "Торговый дом "Молпроект" в третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива.

Определением суда от 14.12.2015 требование ООО "Торговый дом "Молпроект" в сумме 5 470 140 руб. 61 коп., в том числе 4 750 000 руб. основного долга, 720 140 руб. 61 коп. процентов по договорам займа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Молтрейд" (место нахождения: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 38, пом. Ii, ком. 1; ОГРН 5147746199057; ИНН 7701410047; далее - ООО "Молтрейд") 18.01.2016 обратилось в суд с ходатайством о замене конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Молпроект" на его правопреемника - ООО "Молтрейд" в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявления ссылается на соглашение об уступке права (требования) от 24.12.2015 N 65/2015.

Определением суда от 24.02.2016 произведена замена ООО "Торговый дом "Молпроект", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива с суммой требования 3 181 260 руб. 98 коп., на его правопреемника - ООО "Молтрейд"; выделено в отдельное производство требование ООО "Молтрейд" о замене конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Молпроект", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 5 470 140 руб. 61 коп., на его правопреемника - ООО "Молтрейд".

Конкурсный кредитор Кооператива - акционерное общество "Вологдазернопродукт" (ОГРН 1023500896869; ИНН 3525066529; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21; далее - АО "Вологдазернопродукт") с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования является незаключенным, не соответствующей требованиям законодательства, кроме того, кредитор не представил суду первой инстанции доказательств возмездности сделки.

Представитель АО "Вологдазернопродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молтрейд" просило определение суда от 24.02.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Молпроект" (цедент) и ООО "Молтрейд" (цессионарий) 24.12.2015 заключено соглашение об уступке права (требования) N 65/2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 8 651 401 руб. 59 коп., установленных определениями суда от 30.01.2014, от 18.04.2014, от 14.12.2015 по настоящему делу, вытекающие из следующих обязательств:

- договора займа от 25.11.2015 N 21/2;

- договора займа от 11.05.2011 N 30/05;

- платежных поручений на сумму 2 744 987 руб. 23 коп.;

- соглашения об уступке права требования от 14.06.2013.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания акта-приема передачи (24.12.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения расчеты сторон осуществляются путем проведения зачета встречных однородных требований.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен, что подтверждается уведомлением, квитанциями от 29.12.2015 N 05234, описью вложения в ценное письмо от 29.12.2015.

Поскольку договор уступки права (требования) от 24.12.2015 N 65/20 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод АО "Вологдазернопродукт" о несоответствия соглашения об уступке права (требования) от 24.12.2015 N 65/2015 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенным условием уступки требования (цессия) являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данные сведения указаны сторонами в соглашении.

Вопреки аргументам апеллянта, условие об оплате не является существенным условием при уступке права (требования). Тем не менее, стороны в договоре установили, что уступка прав (требований) была осуществлена по их номинальной стоимости (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями статей 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), действительность договора цессии не зависит от оплаты уступки прав (требований).

В этой связи подтверждение оплаты за уступленное право требования правового значения в рамках спора о замене кредитора в реестре на основании договора цессии правового значения не имеет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-5423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева