Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-6180/13

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-3765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С. (до объявления перерыва), помощником судьи Жалсановым Б.Ц. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Стальмонтаж" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-3765/2013

по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23)

к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51)

о взыскании денежных средств,

и установил:

по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 10.04.2014 и кассационной от 31.07.2014 инстанций, с ответчика в пользу истца было взыскано 2622352,68 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета - 36111,76 руб. государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 006108319 от 14.10.2014 указанная сумма государственной пошлины была списана ОАО "Нерюнгрибанк" с расчетного счета ответчика в доход федерального бюджета по инкассовому поручению N 98898 от 30.07.2014.

Впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 названные ранее судебные акты по делу N А58-3765/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 1636810,70 руб. и в указанной сумме иск был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.

Дополнительным решением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел вопрос о распределении государственной пошлины за подачу иска и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 29368 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное дополнительное решение отменить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о возможности возврата ранее уплаченной государственной пошлины способом поворота исполнения отмененного судебного акта. Полагает, что государственная пошлина взыскана судом необоснованно, данная пошлина за подачу иска ответчиком в федеральный бюджет уплачена в большем размере, и в излишне уплаченной части подлежит возврату.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальной подаче иска в уплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка и впоследствии постановленным по делу решением от 14.10.2013 государственная пошлина за подачу иска была взыскана с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Как установлено судом, государственная пошлина во взысканной сумме в федеральный бюджет была перечислена банком со счета ответчика по инкассовому поручению.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина по делу является уплаченной ответчиком в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов по делу и новое рассмотрение дела с уточнением истцом размера иска и удовлетворением требований истца в другой сумме, в данном случае не изменяет статус поступивших от истца в федеральный бюджет денежных средств как уплаченной государственной пошлины по делу, однако в соответствии со статьями 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение цены иска и, соответственно, изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд по приведенным мотивам полагает, что при новом рассмотрении дела размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции был определен правильно, однако судом необоснованно не принято во внимание, что государственная пошлина за подачу иска на дату вынесения обжалуемого дополнительного решения ответчиком была уплачена в большем размере, чем следует из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу суду следовало не взыскивать государственную пошлину заново, а в части переплаты возвратить ответчику уплаченную ранее государственную пошлину.

Указание суда о том, что ранее уплаченная государственная пошлина может быть возвращена поворотом исполнения отмененного судебного акта, противоречит пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, является основанием для возврата государственной пошлины.

Исходя из размера уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу иска (36111,76 руб.), и размера государственной пошлины, подлежащей уплате (29368 руб.) в соответствии с уточнением иска и удовлетворенных судом требований истца, следует возвратить ответчику переплату в сумме 6743,76 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины произведена безакцептным списанием на основании исполнительного листа, копию исполнительного листа с отметкой банка о списании денежных средств следует выдать ответчику в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Обжалуемое дополнительное решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года по делу N А58-3765/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" из федерального бюджета 6743 рублей 76 копеек государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета ОАО "Нерюнгрибанк" по инкассовому поручению N 98898 от 30.07.2014 по исполнительному листу серия АС N 006108319 от 14.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев