Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-5799/15

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-2534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Колесова О.В. по доверенности от 14.04.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2016 года по делу N А45-2534/2015 (судья Перминова О.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК" о взыскании судебных расходов по делу N А45-2534/2015

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК", г.Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Барнаул

о признании договора уступки права требования N К -30-14/СИ -38-14 от 15.09.2014 г., заключенным между ООО "Сибресурс" и ООО "СтройИнвест" недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК" (далее- ООО "ЮжСпецСтрой-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к соответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее- ООО "Сибресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" ( далее- ООО "СтройИнвест") о признании договора уступки права требования N К-30-14/СИ-38-14 от 15.09.2014, заключенным между ООО "Сибресурс" и ООО "СтройИнвест" недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, исковые требования ООО "ЮжСпецСтрой-НК" удовлетворены в полном объеме.

17.11.2015 ООО "ЮжСпецСтрой-НК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 503 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 с ООО "Сибресурс" в пользу ООО "ЮжСпецСтрой-НК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 251 руб. 50 коп.; с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ЮжСпецСтрой-НК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 251 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" в поданной апелляционной жалобе, просительная часть которой уточнена представителем в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют полномочия на представление интересов соответчика ООО "Сибресурс", последним апелляционная не подана (в то время, как содержит указание на отмену Определения в части обоих соответчиков), ссылаясь на неправомерное удовлетворение судом требования в полном объеме, чем нарушены принцип разумности, ответчиком в материалы дела представлялась выписка из расценок Коллегии адвокатов Новосибирской области, согласно которой, руководствуясь принципами разумности и сложности дела, сумма ко взысканию оплат представителя не может превышать 10000 рублей, просит определение от 21.01.2016 отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "СтройИнвест" и взыскать в пользу истца с ООО "СтройИнвест" 46 503 руб. (транспортные расходы - 32 440 руб., стоимость проживания - 4 063 руб., не оспариваются, 36 503 руб. +10 000 руб. = 46 503 руб.) судебных расходов.

ООО "ЮжСпецСтрой-НК" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сибресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Сибресурс", при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к уточнению просительной части апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест"), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СтройИнвест", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд, оценив представленные доказательства: договор N 01-02/15 на оказание юридических услуг от 01.02.2015, с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2015, от 19.08.2015, оказание представителем следующих юридических услуг: представление интересов в суде по оспариванию договора уступки права требования N К-30-14/СИ-38-14 от 15.09.2014 (изучение документов и формирование искового заявления, письменных пояснений от 23.03.2015, письма от 23.03.2015, возражений на отзыв от 10.04.2015, ходатайства от 16.04.2015, писем в адрес ответчиков от 21.04.2015), отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, ознакомление в Арбитражном суде Кемеровской области с материалами дела N А27 -12055/2014 (26.03.2015 информация на сайте kad.arbitr.ru) для предоставления копии оспариваемого договора, участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу 25.03.2015, 20.04.2015, 27.04.2015, 21.07.2015, 22.10.2015; акты выполненных работ (услуг) от 22.07.2015 и от 26.10.2015, расходные кассовые ордера N 34 от 24.07.2015, N 37 от 26.10.2015; транспортные расходы (маршрутные квитанции, посадочные талоны, расходный кассовый ордер, стоимость проживания (счет, чеки об оплате, расходный кассовый ордер)); учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, посчитал понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере целесообразными и разумными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., ООО "СтройИнвест", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка на несложность дела, несостоятельна, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг до начала судебного разбирательства по существу, не может быть известно о перспективе дела и судебного результата для стороны, кроме того, сложность рассмотрения спора является оценочной категорией и подлежит определению судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о несложности судебного спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сложность судебного спора определяется не только спецификой материальных правоотношений, из которых возник данный спор, но также процессуальным проведением сторон, которое побуждает контрагента предпринимать дополнительные меры для защиты своих интересов в суде.

Наличие у Общества всех необходимых документов не опровергает факта участия представителя Общества в судебных заседаниях, подготовки соответствующих процессуальных документов, выполнения определенных в договоре юридических услуг.

Непосредственно истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора.

Именно в связи с изложенным, суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

В рассматриваемом случае, представленная ответчиком в материалы дела выписка из расценок Коллегии адвокатов Новосибирской области, не подтверждает чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, напротив, обосновывают разумность такой суммы.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, приведенные ООО "СтройИнвест" в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-2534/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко