Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3167/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-9581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-9581/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Диденко О.Ф. (доверенность от 21.01.2016).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - общество "РегионПроект", ответчик) о взыскании 4 189 643 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.05.2014 по 26.02.2015, 474 330 руб. 16 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2014 по 20.02.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество "Энергоэффект"), Лавров А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РегионПроект" в пользу Администрации взыскано 4 189 643 руб. 82 коп. основного долга за период с 14.05.2014 по 26.02.2015, неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 237 165 руб. 08 коп. за период с 16.06.2014 по 20.02.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С указанным решением не согласилось общество "РегионПроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелялционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты арендной платы в рамках договора аренды от 10.01.2013, поскольку договорные отношения по пользованию ответчиком земельным участком в связи с приобретением им расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не были оформлены по вине истца, который уклонялся от заключения договора аренды с ответчиком либо соглашения о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды, и до расторжения договора аренды с прежним арендатором оформление договорных отношений с ответчиком было невозможно. При изложенных обстоятельствах апеллянт полагает, что в отсутствие у него до заключения с ним договора аренды земельного участка от 27.02.2015 статуса арендатора земельного участка, взыскание платы за пользование участком возможно по нормам о неосновательном обогащении.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал обоснованным расчет арендной платы, заявленной истцом, и не дал оценки возражениям и контррасчету ответчика. Апеллянт полагает, что размер арендной платы, являясь регулируемой ценой, подлежит определению, исходя из действовавших в спорный период нормативных актов, определявших методику расчета арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата арендной платы была произведена им в полном объеме, поскольку необоснованно признал внесенные ответчиком платежи как оплату задолженности прежнего арендатора. Внесенные ответчиком платежи были ошибочно зачтены истцом в счет оплаты задолженности по арендной платы за общество "Энергоэффект" в силу неправильного толкования указанного в платежных поручениях назначения платежа, а суд, признавая правомерными такие действия истца в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел, что обществом "Энергоэффект" не производилось возложение обязанности по оплате своего долга перед истцом на ответчика. Судом также не учтено, что при рассмотрении дел N N А76-14781/2014 и А76-25558/2015 стороны признавали внесенным в качестве оплаты задолженности за общество "Энергоэффект" только один платеж - произведенный на основании платежного поручения N 16 от 04.06.2014.

ООО "Энергоэффект" представленном в суд письменном мнении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенный в ней доводы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 31 проведения открытого аукциона по извещению N 231112/0104213/01 от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 13) между муниципальным образованием Южноуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Энергоэффект" (арендатор) подписан договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) N 1 от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок, использовать его по целевому назначению и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка 4 262 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8, кадастровый номер 74:37:0209026:1031, категория земель: земли населенных пунктов.

Договор заключен сроком на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора аренды).

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и выплачивается ежеквартально, равными долями в течение трех лет.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, равными долями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря, в течение всего срока действия договора аренды.

В пункте 5.2 договора аренды его стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 к договору N 1 от 10.01.2013 (расчетные платежи за период с 10.01.2013 по 09.01.2016) стороны согласовали размер арендной платы. Сумма платежа в год согласно протокола N 31 проведения открытого аукциона от 29.12.2012 (л.д. 13) составила 5 316 587 руб. 50 коп., сумма за весь период с 10.01.2013 по 09.01.2016 составила 15 949 762 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 11).

По акту приема-передачи от 10.01.2013 земельный участок площадью 4 262 кв.м с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 передан в аренду обществу "Энергоэффект" (т. 1 л.д. 11 оборот).

Договор аренды N 1 от 10.01.2013 зарегистрирован 07.02.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 74/001/005/2015-10114 (т. 1 л.д. 17).

Между обществом "Энергоэффект" (продавец) и обществом "РегионПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект - незавершенное строительством здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 1300,2 кв.м, степень готовности - 15%, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды по договору N 1 от 10.01.2013 на земельный участок площадью 4 262 кв.м с кадастровым номером 74:37:0209026:1031.

Пунктом 5.2.3 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить цену по договору N 1 от 10.01.2013 с 15.03.2014.

По акту приема-передачи объекта незавершенного строительством от 06.05.2014 произведена передача вышеуказанного объекта ответчику (т. 1 л.д. 66).

Государственная регистрация перехода права собственности на незавершенное строительством здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома к ответчику осуществлена 14.05.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 820600 от 14.05.2014, т. 1 л.д. 61).

27.02.2015 между муниципальным образованием Южноуральского городского округа (арендодатель) и обществом "РегионПроект" (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов N 25 (т. 1 л.д. 68-71), в соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок общей площадью 4 262 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209026:1031, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8, в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок, использовать его по целевому назначению и уплачивать арендную плату в установленные сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по своевременной уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 10.01.2013, наличие задолженности по арендной плате за период с 14.05.2014 по 26.02.2015 в размере 4 189 643 руб. 82 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Доводы ответчика об оплате заявленной им задолженности судом отклонены, поскольку судом установлено, что платежи были внесены ответчиком за третье лицо (общество "Энергоэффект") в порядке исполнения обязательства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014, в силу чего правомерно в порядке ст. 313 ГК РФ зачтены истцом в счет задолженности третьего лица за предыдущий период оплаты арендной платы. Судом снижен по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки с учетом требований требования ее соразмерности последствию неисполнения денежного обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Южноуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Энергоэффект" (арендатор) оформлен договор аренды N 1 от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 9-10) земельного участка площадью 4 262 кв.м, с кадастровым номером 74:37:0209026:1031, для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8, действительность и заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014 (т. 1 л.д. 62-65), оформленному между обществом "Энергоэффект" (продавец) и обществом "РегионПроект" (покупатель), ответчик приобрел в собственность незавершенное строительством здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 1300,2 кв.м, степень готовности - 15%, расположенное на земельном участке площадью 4 262 кв.м, с кадастровым номером 74:37:0209026:1031, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД 820600 от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 61).

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи покупателю одновременно с передачей права собственности на объект было передано право аренды по договору N 1 от 10.01.2013 на земельный участок площадью 4 262 кв.м с кадастровым номером 74:37:0209026:1031.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение ответчиком в собственность незавершенного строительством здания десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4 262 кв.м, с кадастровым номером 74:37:0209026:1031, предоставленного ранее обществу "Энергоэффект" для целей строительства названного жилого дома, Администрация и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незаверенного строительства права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, то есть в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 10.01.2013, перешли в силу закона от общества "Энергоэффект" к обществу "РегионПроект".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договорные отношения по пользованию ответчиком земельным участком в связи с приобретением им расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не были оформлены по вине истца, который уклонялся от заключения договора аренды с ответчиком либо соглашения о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды, в силу чего до заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2015 взыскание платы за пользование участком возможно по нормам о неосновательном обогащении, отклоняются, поскольку ответчик в силу п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 552 ГК РФ является титульным землепользователем на основании договора аренды N 1 от 10.01.2013.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы апеллянта о том, что размер арендной платы в данном случае подлежит определению, исходя из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости права аренды, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, приобретя право собственности на названный объект незавершенного строительства, ответчик также принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 1 от 10.01.2013, в силу чего в рассматриваемом случае при расчете арендной платы должен применяться ее размер, установленный по результатам аукциона (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение обществом "РегионПроект" обязательств арендатора по договору аренды N 1 от 10.01.2013 и наличие за период с 14.05.2014 по 26.02.2015 задолженности по арендной плате в размере 4 189 643 руб. 82 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что оплата арендной платы была произведена им в полном объеме, а суд неверно признал внесенные ответчиком платежи как оплату задолженности прежнего арендатора, являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из назначений платежа, указанных в платежных поручениях от 30.12.2014 N 435 и от 30.12.2014 N 434 (т. 1 л.д. 120, 121), следует, что ответчик производил уплату арендной платы и штрафа за невнесение арендной платы за общество "Энергоэффект", действуя в рамках договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014.

Платежным поручением от 04.06.2014 N 16 общество "РегионПроект" произвело оплату арендной платы за земельный участок за общество "Энергоэффект" по договору аренды N 1 от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Учитывая, что в п. 5.2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014 ответчик и третье лицо предусмотрели, что покупатель обязан уплатить цену по договору N 1 от 10.01.2013 с 15.03.2014, и в материалы дела было представлено письмо общества "Энергоэффект" исх. N б/н от 30.05.2014 с просьбой о произведении арендного платежа в сумме 500 000 руб. по договору аренды N 1 от 10.01.2013 в счет расчетов третьего лица и ответчика по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 (т. 1 л.д. 141), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом указанного ответчиком назначения произведенных им платежей данные платежи были осуществлены новым арендатором земельного участка за прежнего арендатора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком платежи были ошибочно зачтены истцом в счет оплаты задолженности по арендной платы за общество "Энергоэффект" в силу неправильного толкования указанного в платежных поручениях назначения платежа, признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании апеллянтом назначения платежа и в отсутствие объективных доказательств внесения платежей во исполнение своего обязательства.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дел N N А76-14781/2014 и А76-25558/2015 стороны признавали внесенным в качестве оплаты задолженности за общество "Энергоэффект" только один платеж - произведенный на основании платежного поручения N 16 от 04.06.2014, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как не соответствует содержанию судебных актов, в то время как оценка в судебных актах по делу N А76-14781/2014 названного платежного поручения не опровергает факта осуществления ответчиком иных платежей в счет задолженности третьего лица перед Администрацией по договору аренды N 1 от 10.01.2013.

То обстоятельство, что Администрацией не были зачтены все перечисленные обществом "РегионПроект" за общество "Энергоэффект" суммы платежей в счет погашения задолженности по договору аренды N 1 от 10.01.2013 в связи с введением в отношении общества "Энергоэффект" процедуры несостоятельности (банкротства), по смыслу ст.ст. 307, 313, 408 ГК РФ не уменьшает суммы задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому иску, так как общество "РегионПроект", не являясь стороной обязательства по договору аренды N 1 от 10.01.2013 в период до 13.05.2014, не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за предшествующий период.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора аренды арендодатель и арендатор согласовали условие о неустойке, установив, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, но было заявлено о снижении договорной неустойки (т. 1 л.д. 145), апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его сумму в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса прав сторон и принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-9581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова