Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2917/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-50496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Густова Т.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2015; Омельченко Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года по делу N А60-50496/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 02.09.2015 N 01-01-15-09-05/18679 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по установлению санитарно-защитной зоны предусмотрена Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; полагает, что внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет указанной обязанности.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание N 01-01-15-09-05/18679 от 02.09.2015 об устранении нарушений санитарных правил, согласно которому предписано в срок до 01.07.2016 устранить нарушения п. 4.1, п. 4.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, а именно представить санитарно-эпидемиологическое заключение установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Невьянского ЛГГУМГ и представить для площадки Сысертское АРП санитарно-эпидемиологическое заключение установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача от 09.09.2010 N 122) не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать их положения при проектировании и реконструкции объектов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих". Таким образом, новая редакция п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты Невьянского ЛПУ МГ введены в эксплуатацию 18.11.1996, участок лесопиления РЭС введен в эксплуатацию 20.01.2004, объекты МЛПУ МГ Сысертского АРП введены в эксплуатацию 30.12.1973, то есть не являются ни вновь строящимися, ни реконструируемыми объектами, следовательно, возложение оспариваемым предписанием на юридическое лицо обязанности представить санитарно-эпидемиологические заключения установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Невьянского ЛГГУМГ и для площадки Сысертское АРП является необоснованным.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в отношении объектов, действующих до введения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, не соответствующие правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 302-АД14-597, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ15-271.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-50496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб