Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-514/16

г.Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-27121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНПУР" - директора Казакова В.И. (решение N 5 от 17.07.2013), представителя (по устному заявлению Казакова В.И.) Крюковой Н.Н. (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Симоновой Т.А. (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПУР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-27121/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНПУР" (ОГРН 1046303283113, ИНН 6321143820), Самарская область, Ставропольский район, п.Рассвет, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу N 558-11093-15/8 по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПУР" (далее - ООО "ИНПУР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 31 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу N 558-11093-15/8 по ч.2.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "ИНПУР" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления антимонопольного органа. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель сослался на отсутствие его представителя в период с 07 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года, что привело к невозможности своевременной подачи жалобы, поскольку сам руководитель общества Казаков В.И. не обладает юридическими знаниями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНПУР" просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполучение предписания антимонопольного органа, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, принятие мер по исполнению предписания после ознакомления директора общества с предписанием, несоразмерность назначенного административного наказания совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение общества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель УФАС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 марта 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 04 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 апреля 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 15 апреля 2016 года для представления УФАС России по Самарской области доказательств направления предписания по делу N 12-11093-15/8 от 01 апреля 2015 года исх. N 2723/8 в адрес ООО "ИНПУР".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права в части назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Самарской области 18 марта 2015 года рассмотрело заявление ОАО РН "Холдинг" с жалобой на действия ООО "ИНРУР", которое при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию на территории Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево, использует обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за ОАО РН "Холдинг" товарными знаками N 165005, N 334198.

Комиссия УФАС России по Самарской области пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ИНПУР" нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в незаконном использовании элементов товарного знака в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево, сходных до степени смешения с товарными знаками N 165005, N 334198, зарегистрированными за ОАО РН "Холдинг".

По результатам рассмотрения дела комиссия выдала ООО "ИНПУР" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также передала материалы дела N 12-11093-15/8 уполномоченному должностному лицу УФАС России по Самарской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоА РФ, в отношении общества.

Согласно предписанию по делу N 12-11093-15/8 ООО "ИНПУР" было предписано в срок до 18 мая 2015 года прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в незаконном использовании элементов/обозначений, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 334189, зарегистрированным за ОАО РН "Холдинг", в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево. О выполнении настоящего предписания было необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения (с представлением документов, подтверждающих выполнение предписания).

УФАС России по Самарской области направило запрос в адрес правообладателя товарного знака - ОАО РН "Холдинг" об исполнении предписания, заявителю предлагалось представить информацию о том, продолжает ли ООО "ИНПУР" в настоящее время использовать элементы/обозначения, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками N 165005, N 334198, зарегистрированными ОАО "РН Холдинг", в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево.

Согласно ответам (вх.N 3880-з от 03 июня 2015 года), (вх.N 5509-з от 03 августа 2015 года) ОАО РН "Холдинг" представило акты фиксации использования товарного знака от 26 мая 2015 года, от 29 июля 2015 года, фотоснимки, чеки ККМ N 3292 от 26 мая 2015 года, N 8837 от 29 июля 2015 года, согласно которым ООО "ИНПУР" продолжает осуществлять свою деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию (далее - АЗС) на территории Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за ОАО РН "Холдинг" товарными знаками N 165005, N 334198.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N 558-11093-15/8 предписание УФАС России по Самарской области ООО "ИНПУР" не исполнено.

За данное административное правонарушение частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицом, нарушившим ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, является ООО "ИНПУР".

Факт совершения правонарушения ООО "ИНПУР" подтверждается материалами дела N 558-11093-15/8, протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2015 года, решением комиссии УФАС России по Самарской области по делу N 12-11093-15/8 (исх. N 2722/8 от 01 апреля 2015 года), предписанием по делу N 12-11093-15/8 (исх. N 2723/8 от 01 апреля 2015 года).

Дата совершения правонарушения - 19 мая 2015 года. Место совершения правонарушения - Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево.

Действия ООО "ИНПУР" квалифицированны по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа и продолжение противоправного поведения является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Смягчающих административную ответственность обстоятельств комиссией УФАС России по Самарской области не было установлено.

На основании изложенных обстоятельств УФАС России по Самарской области вынесло оспариваемое постановление, которым назначило административное наказание ООО "ИНПУР" в пределах санкции ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ в размере 300 000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства.

УФАС России по Самарской области сообщило, что в настоящее время предписание антимонопольного органа исполнено в полном объеме (фактическое исполнение предписания УФАС России по Самарской области было осуществлено обществом лишь 30 ноября 2015 года), основанием для исполнения послужила подача УФАС России по Самарской области иска о понуждении к исполнению ООО "ИНПУР" вышеуказанного предписания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (31 августа 2015 года) ООО "ИНПУР" не исполнило в установленном порядке законное и обоснованное предписание УФАС России по самарской области.

Довод заявителя о том, что на момент выявления факта нарушения обществом предпринимались меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений, а именно: обществом проводились работы по устранению обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными за ОАО РН "Холдинг" товарными знаками N 165005, N 334198, использованных на автозаправочной станции (далее - АЗС) на территории Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км автодороги Тольятти-Ташелка в районе с.Нижнее Санчелеево, не был принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Предписание по делу N 12-11093-15/8 (исх.N2723/8 от 01 апреля 2015 года) вынесено 01 апреля 2015 года, предписание УФАС России по Самарской области надлежало исполнить в срок до 18 мая 2015 года.

Должностным лицом антимонопольного органа 20 июля 2015 года было вынесено определение о возбуждении дела N 558-11093-15/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. N 7110/8 от 20 июля 2015 года) в отношении ООО "ИНПУР".

Законный представитель ООО "ИНПУР" был извещен определением о возбуждении дела N 558-11093-15/8 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным обществом, что подтверждается отчетом отслеживания отправки письма с сайта почты России с отметкой "вручение адресату". Однако на составление протокола представитель общества не явился, ходатайств по делу не заявлял.

Копия протокола N 558-11093-15/8 об административном правонарушении (исх. N8286/8 от 17 августа 2015 года) с указанием даты и времени рассмотрения дела направлена в адрес ООО "ИНПУР", что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с сайта почты России с атрибутом операции "вручение адресату".

Заместитель руководителя УФАС России по Самарской области 31 августа 2015 года Баженов А.Р., руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, рассмотрев протокол и материалы дела N 558-11093-15/8 в отсутствие на заседании представителя ООО "ИНПУР", с учетом всех материалов вынес постановление о наложении штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, на момент составления протокола по административному делу, а также рассмотрения дела N 558-11093-15/8 предписание УФАС России по Самарской области ООО "ИНПУР" не исполнило.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена императивная норма о том, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Исходя из части 3 данной статьи, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о неполучении обществом предписания. По утверждению представителя общества, извещений от почты не поступало, в связи с чем общество предписание антимонопольного органа не получило. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел представленный антимонопольным органом конверт, в котором в антимонопольный орган было возвращено предписание: он содержит рукописную отметку "опущ.изв. 9/04". При этом невозможно установить, куда именно был опущен конверт; указана одна дата, отсутствует отметка о доставке вторичного извещения, тогда как в силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неполучении предписания антимонопольного органа подлежат отклонению. По сообщению представителя общества, с предписанием антимонопольного органа руководитель общества был ознакомлен в конце мая 2015 года, что свидетельствует о том, что обществу было известно о требованиях, изложенных в предписании, до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа. Вместе с тем доказательств вручения копии предписания руководителю общества в мае 2015 года антимонопольный орган также не представил, что суду следовало учесть при назначении наказания за допущенное правонарушение.

Суд первой инстанции отметил, что административная ответственность за неисполнение указанного выше предписания предусмотрена ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, которая входит в главу 19 КоАП РФ - "Административные правонарушения против порядка управления", что свидетельствует об особой значимости процедуры исполнения предписаний, выданных антимонопольными органами, для осуществления надлежащего государственного управления в сфере антимонопольного регулирования.

Учитывая тот факт, что санкция за административное правонарушение, указанная в ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность в отношении юридического лица в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, антимонопольный орган ввиду наличия отягчающего обстоятельства (значительное по времени продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его) и угрозы общественным отношениям и установленному законом порядку управления в сфере антимонопольного регулирования принял решение о применении в отношении ООО "ИНПУР" максимальной меры наказания за неисполнение предписания, исходя из характера совершенного правонарушения и противоправных действий заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Между тем, по утверждению общества, им предпринимались меры по устранению нарушения, связанного с использованием чужого товарного знака. Так, исходя из представленных в материалы дела фотографий принадлежащей заявителю автозаправки, общество с 05 июня 2015 года начало предпринимать меры по устранению нарушения: закрасило одну из букв на товарном знаке, что однако не устроило правообладателя. По согласованию с правообладателем товарного знака, обществом впоследствии были предприняты дальнейшие меры по устранению отдельных признаков использования чужого товарного знака в оформлении автозаправочной станции.

Приведенные обществом доводы, которые антимонопольным органом не были опровергнуты, свидетельствуют об отсутствии со стороны общества бездействия, связанного с продолжением правонарушения. Вместе с тем следует признать, что принятых мер было недостаточно для полного устранения нарушений. Однако следует отметить, что в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно элементы в оформлении автозаправки следовало устранить либо изменить, что вызвало определенные трудности в исполнении предписания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку общество не бездействовало, а предпринимало меры по устранению нарушения, связанного с использованием чужого товарного знака.

При этом административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе: совершение административного правонарушения впервые. Антимонопольным органом не было исследовано и принято во внимание при определении меры наказания финансовое положение общество. Представленная антимонопольным органом в составе материалов дела об административном правонарушении копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год не могла быть принята во внимание административным органом, поскольку она не имела отношения к проверенному периоду - к 2015 году. Согласно представленному обществом в материалы дела отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года чистая прибыль ООО "ИНПУР" составила 43 000 руб. К тому же обществу был также назначен административный штраф в размере 100 000 руб. по факту незаконного использования чужого товарного знака (то есть за нарушение, указанное в предписании) на основании ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, который общество уплатило.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления и представленные в обоснование документы, суд первой инстанции, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В обоснование причины пропуска срока на обжалование, заявитель ссылается на отсутствие своего представителя в период с 07 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в городе, что привело к невозможности своевременно подать жалобу, поскольку сам руководитель общества Казаков В.И. не обладает юридическими знаниями.

Суд первой инстанции посчитал указанные заявителем причины неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление антимонопольного органа получено заявителем 16 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности (уведомление о вручении, л.д.57). Следовательно, процессуальный срок (10 рабочих дней) на обращение в суд истек 30 сентября 2015 года, тогда как заявление в арбитражный суд было подано лишь 03 ноября 2015 года, то есть срок на подачу заявления в суд действительно был пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления общество указало на отсутствие у руководителя общества юридических знаний и отсутствие у него представителя в связи с его отъездом.

Суд первой инстанции признал указанные обществом причины неуважительными. Вместе с тем в данном случае отсутствие у руководителя юридических знаний и невозможность в указанный период воспользоваться услугами представителя, имеющего юридическое образование, воспрепятствовало его обращению за судебной защитой, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, выразившегося в отсутствии возможности обеспечить квалифицированную юридическую защиту прав и интересов общества в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание также незначительность пропуска срока (1 месяц), суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы об истечения срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также законодательства о товарных знаках составляет 1 год с момента совершения правонарушения, а в отношении длящихся правонарушений - с момента обнаружения. В данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа данный срок не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание не отвечает целям административной ответственности, исходя из обстоятельств, при которых было допущено правонарушение (в том числе неполучение обществом представления, ознакомление с текстом представления за пределами срока, установленного для устранения нарушения; отсутствие в представлении четких указаний в отношении элементов товарного знака, подлежащих изменению либо исключению) и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица (с учетом назначения наказания по факту использования чужого товарного знака в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и его фактической уплаты заявителем).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исходя из изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также принимая во внимание финансовое положение заявителя, руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, а также целями административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей, то есть до минимального размера, установленного санкцией правовой нормы ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 декабря 2015 года следует изменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 31 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу N 558-11093-15/8 по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания. Назначить ООО "ИНПУР" административное наказание по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда по такой категории дел также не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-27121/2015 изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 31 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу N 558-11093-15/8 по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ИНПУР" административное наказание по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова