Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-1753/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А44-9635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2016 года по делу N А44-9635/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Новгородская области, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; далее - Компания) о взыскании 48 000 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 2894 за период с мая по сентябрь 2015 года и 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 01.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 022 914 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2015 года и 108 730 руб. 32 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 1 022 914 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2015 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход бюджета взыскано 19 980 руб. государственной пошлины, с Предприятия - 2336 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 2894. Считает, что требования по взысканию неустойки по указанному договору являются законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2012 N 2894 (далее - договор от 07.06.2012 N 2894).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора от 07.06.2012 N 2894 Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а абонент обязался оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 07.06.2012 N 2894 размер платы определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период определяется с первого по последнее число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.

Кроме того, Предприятием представлен в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 2894 (далее - договор от 12.01.2015 N 2894), не подписанный со стороны Общества.

Договор от 12.01.2015 N 2894 направлен в адрес Общества 31.03.2015 в типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Сопроводительным письмом от 09.04.2015 N 832 ответчик возвратил истцу без подписания проект договора от 12.01.2015 N 2894, указав на то, что между сторонами не расторгнут действующий договор от 07.06.2012 N 2894. Данное письмо 09.04.2015 получено истцом.

Предприятие 21.04.2015 уведомило Общество о расторжении с 31.12.2014 договора от 07.06.2012 N 2894.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая по сентябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 12.01.2015 N 2894, полагая его заключенным сторонами.

Суд первой инстанции с данной позицией истца не согласился, приняв доводы ответчика о том, что спорные отношения должны регулироваться договором от 07.06.2012 N 2894.

Апелляционная инстанция данный вывод суда разделяет.

Согласно пункту 8.1 договора от 07.06.2012 N 2894 договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до 31.12.2012. Данный договор считает ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку до 01.12.2014 ни одной из сторон указанного договора не было представлено письменного заявления об отказе от договора либо о его пересмотре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 07.06.2012 N 2894 считается продленным до 31.12.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что названный договор нельзя признать заключенным, поскольку окончательная редакция данного договора сторонами не согласована ввиду наличия разногласий по его условиям, судебной коллегией не принимается.

Арбитражным судом Новгородской области в рамках дел N А44-4499/2014, А44-8132/2014, А44-7117/2014 и др. рассмотрены требования Предприятия к Обществу, в обоснование которых истец ссылался на существование между сторонами договора от 07.06.2012 N 2894, который судом признан заключенным. Каких либо споров относительно заключенности данного договора у сторон до направления ответчику проекта договора от 12.01.2015 N 2894 не возникало.

Доводы истца о действии договора от 12.01.2015 N 2894 в редакции Предприятия на основании пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ввиду пропуска ответчиком 30-дневного срока для направления предложения об изменении представленного проекта договора апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пунктам 10, 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Учитывая положения названных пунктов Правил N 124, абзаца второго пункта 1 Правил N 644, статус истца и ответчика, следует признать, что в рассматриваемой ситуации пункт 12 Правил N 644 не подлежит применению, а при отсутствии ответа Общества на оферту Предприятие вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор от 07.06.2012 N 2894 в предусмотренном законом порядке не расторгнут, проект договора от 12.01.2015 N 2894 в адрес истца ответчиком возвращен, правомерно пришел к выводу о том, что новый договор является незаключенным, условие о неустойке в договоре от 07.06.2012 N 2894 сторонами не согласовано, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и не нашел оснований для взыскания договорной неустойки.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении своих требований в части взыскания неустойки, основываясь на условии о такой неустойке, предусмотренном в договоре от 12.01.2015 N 2894, вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не рассматривался.

Однако истец не лишен права обратиться за взысканием с ответчика законной неустойки с самостоятельным иском.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2016 года по делу N А44-9635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова