Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2616/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-26764/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Кризо",

апелляционное производство N 05АП-2616/2016

на решение от 09.02.2016

по делу N А51-26764/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Завод "Кризо" (ИНН 4705006552, ОГРН 1024701241322)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 1 438 434 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Федорова М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4/доверенность сроком по 31.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Кризо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик) 1 438 434 рублей 25 копеек, в том числе 1 366 293 рублей основного долга, 72 140 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2012.01/14/663-12 от 12.03.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2016 с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Кризо" 72 140 рублей 31 копейка процентов, 27 384 рубля 34 копейки расходов по уплате госпошлины и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов в размере 6000 рублей, поскольку понесенные обществом расходы значительно больше, с учетом необходимости оплаты перелета и проживания представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 9 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 6 000 рублей.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, платежное поручение N 116 от 27.01.2016.

Общая стоимость услуг на основании п. 3.1 договора составила 65 000 рублей.

Ссылаясь на включение в стоимость оказанных юридических услуг транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения таких расходов не представил.

С учетом изложенного, а также того, что договор от 25.01.2016 на оказание юридических услуг заключен после возбуждения производства по делу и оплаты ответчиком суммы основного долга в рамках заявленных истцом требований, факт наличия задолженности просрочки исполнения обязательств ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, работа представителя 8 А51-26764/2015 истца заключалась в представлении интересов ОАО "Завод "Кризо", в судебном заседании 02.02.2016 и заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-26764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Кризо" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 466 от 02.03.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова