Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11720/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-112007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Гидроремонт-ВКК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года

по делу N А40-112007/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании требований АО "Гидроремонт-ВКК" в размере 1 000 589,48 руб. необоснованными по делу о банкротстве ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование"

(ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488),

при участии: от АО "Гидроремонт-ВКК" - Жеденко Т.И., дов. от 01.01.2016,

от ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" - Истомин А.С., дов. от 15.04.2016,

от Жиркова Т.Н. - Рокоссовкий П.Н., дов. от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112007/15 от 12.08.2015 года в отношении ЗАО "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152 дана публикация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года ЗАО "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года требования Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в размере 1 000 589,48 рублей признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным определением, АО "Гидроремонт-ВКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности в размере 1 000 589,48 рублей. Полагает, что должником в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ заявителем, равно как не представлены доказательства направления в адрес заявителя замечаний и/или возражений в отношении качества и стоимости выполненных работ, указанных в полученных актах. Должником также не представлены в материалы дела оригиналы и/или копии документов о выполненных работах, имеющих иное содержание, нежели в представленных заявителем (КС-2, КС-3). Указывает, что копия платежного поручения о частичной оплате должником выполненных работ с соответствующим назначением платежа имеется в материалах дела. Полагает, что указанные документы были поданы в суд 01.09.2015 в электронном виде посредством системы подачи документов "Электронное правосудие", получены и зарегистрированы судом 03.09.2015.

Полагает, что судом не применены положения ст. 431 ГК РФ, ссылается на судебную практику, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Указывает, что в соответствии с п.п. 3.1 и 3.4 договора сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с условиями договора и техническим заданием, в случае несоответствия результатов работ техническим требованиям, условиям договора и технического задания, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительный платы в сроки, указанные в акте.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные в разумный срок мотивированные возражения заказчика относительно объема и качества работ, либо иные замечания по принимаемым работам, равно как документы, подтверждающие мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Не соглашается с выводами суда о том, что отчетная документация до настоящего момента не передана, так как письмом N Вт 2791 от 27.12.2013 года АО "Гидроремонт-ВКК" направило в адрес ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" технический отчет. Полагает, что судом не учитывается тот факт, что должник не возвратил полученный от заявителя технический отчет. Ссылается на п. п. 2.3.2, 2.7, 3.6 договора.

Указывает, что 19.02.2014 года платежным поручением N 196 должник произвел частичную оплату в размере 500 000 рублей по договору, т.е. своими действиями подтвердил факт выполнения заявителем работ в полном объеме и надлежащем качестве. Полагает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований в материалы дела была представлена копия договора N 40-ч/13 от 08.05.2013 года. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор не заверен надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Турборемонт- ВКК" и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" заключен договор N 14/05-2012 от 11.07.2012 (далее - договор) на выполнение подводно-технических работ по обследованию существующих конструкций левосторонней причально-направляющей палы верхнего подходного канала Чайковского шлюза по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна, 1 этап" (далее - Работы).

Далее ОАО "Турборемонт-ВКК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Гидроремонт ВКК", все права и обязанности из договора перешли к ОАО "Гидроремонт ВКК" в порядке универсального правопреемства. В последующем наименование было изменено на АО "Гидроремонт-ВКК".

19.02.2014 года должником были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма перечислена не была.

Как правильно отметил суд первой инстанции, п. 1.2 договора N 14/05-2012 от 11.07.2012 предусматривает, что результатом работ является передача отчетной документации согласно перечню, установленному техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Судом обоснованно учтен п. 9 технического задания, который устанавливает требования к отчетной документации.

Вместе с тем отчётная документация по договору N 14/05-2012 от 11.07.2012 согласно приложению N 1 (техническое задание) до настоящего времени должнику не передана в установленном договором порядке, доказательства обратного не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Составление и подписание кредитором промежуточных документов не может рассматриваться как своевременное исполнение условий договора, поскольку не соответствует способу приемки работ, установленному договором.

П. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Обязанность кредитора доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, предусмотрена ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что кредитор не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а также разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по делу N А40-112007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гидроремонт-ВКК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин