Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12829/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-90446/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж Энергосистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-720) по делу N А40-90446/15

по иску ООО "Монтаж Энергосистем"

к ООО "Юникс"

о взыскании денежных средств

от истца: Варавва А.В. - дов. от 03.07.2015

от ответчика: Шумский А.Ю. - дов. от 18.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании по договору субподряда N 4/2013 от 11 февраля 2013 года долга в размере 6 042 603 руб. 33 коп., по договору субподряда N 46/2014-18/14 УКС от 24 апреля 2014 года долга в размере 9 403 371 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" долг по договору субподряда N 4/2013 от 11 февраля 2013 года в размере 3 542 603 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 992 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Монтаж Энергосистем", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о возможности прекращения обязательства зачетом в размере 2 500 000 руб., поскольку ответчиком в обоснование довода о зачете представлены только светокопии документов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании долга в размере 9 403 371 руб. 24 коп., поскольку фактически работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части читает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ЗАО "Монтаж ЭнергСистем") заключен договор субподряда N 4/2013 на выполнение работ по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)".

24 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость работ по которому составила 2 182 991 руб.

Сроки производства, сдачи-приемки, вид и объем работ, финансирование работ и срок ввода объекта в эксплуатацию определены соответствующими графиками (приложения N N 3-5 к дополнительному соглашению).

01 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, стоимость работ по которому составила 129 545 руб. 19 коп.

01 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, стоимость работ по которому составила 195 006 руб. 34 коп.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2013 на сумму 821 893 руб. 79 коп., N 21206.2 от 19.05.2013 на сумму 560 781 руб. 31 коп., N 21206.3 от 31.05.2013 на сумму 310 152 руб. 98 коп., N М-18733.1 от 30.05.2013 на сумму 192 943 руб. 45 коп., N 21206.4 от 25.09.2013 на сумму 716 632 руб. 47 коп., N 1 от 30.09.2013 на сумму 183 650 руб. 06 коп., N 1 от 31.10.2013 на сумму 386 991 руб. 93 коп., N ЛС-87 1 от 30.11.2013 на сумму 2 078 226 руб. 29 коп., N 21735.1 от 30.11.2013 на сумму 194 954 руб. 67 коп., N АДР-75 от 30.11.2013 на сумму 129 545 руб. 19 коп., N 1/11 от 30.11.2013 на сумму 195 006 руб. 34 коп., N 1 от 11.12.2013 на сумму 460 591 руб. 76 коп., N 1 от 28.02.2014 на сумму 163 101 руб. 78 коп., N 18733.2 от 31.07.2014 на сумму 2 476 995 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2013 на сумму 821 893 руб. 79 коп., N 2 от 19.05.2013 на сумму 560 781 руб. 31 коп., N 4 от 31.05.2013 на сумму 310 152 руб. 98 коп., N 3 от 30.05.2013 на сумму 192 943 руб. 45 коп., N 21206.4 от 25.09.2013 на сумму 716 632 руб. 47 коп., N 1 от 30.09.2013 на сумму 183 650 руб. 06 коп., N 1 от 31.10.2013 на сумму 386 991 руб. 93 коп., N ЛС-87.1 от 30.11.2013 на сумму 2 078 226 руб. 29 коп., N 21735.1 от 30.11.2013 на сумму 194 954 руб. 67 коп., N АДР-75 от 30.11.2013 на сумму 129 545 руб. 19 коп., N 1/11 от 30.11.2013 на сумму 195 006 руб. 34 коп., N 1 от 11.12.2013 на сумму 460 591 руб. 76 коп., N 1 от 28.02.2014 на сумму 163 101 руб. 78 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18733.2 от 31.07.2014 на сумму 2 476 995 руб., N 19225.1 от 31.07.2014 на сумму 745 883 руб. 90 коп.

24 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ЗАО "Монтаж ЭнергСистем") заключен договор субподряда N 46/2014-18/14 УКС на выполнение работ по строительству установки глубокой переработки мазута. III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ", этап 2Б.

В материалы истцом представлено подписанное со стороны истца дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда на выполнение работ стоимостью 11 525 296 руб. 73 коп., сроки выполнения работ - с 29 апреля по 12 июня 2014 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 24 апреля 2014 года истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12.08.2014 на сумму 9 403 371 руб. 24 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии 3 соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из отзыва ответчика следует, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 11 февраля 2013 года стоимостью 6 394 472 руб. 32 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорные формы КС-2, КС-3 по договору субподряда от 11 февраля 2013 года N 18733.2 от 31.07.2014 на сумму 2 476 995 руб., N 19225.1 от 31.07.2014 на сумму 745 883 руб. 90 коп. были направлены истцом в адрес ответчика 10 ноября 2014 года, и получены последним 11 ноября 2014 года, что подтверждается накладной курьерской службы CITY EXPRESS, а также описью вложения в письмо, направленное посредством ФГУП "Почта России" 05 сентября 2014 года.

Доказательств, подтверждающих наличие претензий по объему и качеству работ, предъявленных к приемке по актам N 18733.2 от 31.07.2014 на сумму 2 476 995 руб., N 19225.1 от 31.07.2014 на сумму 745 883 руб. 90 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик факт получения документов не оспорил, вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ в установленном договоре субподряда от 11 февраля 2013 года порядке.

Вместе с тем, в письме исх. N МВ-2566/15 от 13.04.2015 ответчик указал, что сумма в размере 319 723 руб. 62 коп., составляющая 5 % от стоимости принятых ответчиком этапов работ, согласно пункту 6.3. договора субподряда подлежит оплате субподрядчику в течение 70 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Как указал суд в решении, изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в пункте 6.3. договора субподряда от 11 февраля 2013 года условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Отказ ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ противоречит требованиям гражданского законодательства (статей 190, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2013 года между сторонами было заключено соглашение к договору аренды строительной техники с экипажем N 94/2013 от 03 июня 2013 года.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, стороны установили, что 16 июля 2013 года в процессе использования субподрядчиком автокрана, произошло его опрокидывание, в результате чего субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, причиненные падением крана по вине субподрядчика.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ориентировочная стоимость причиненных генподрядчику убытков составляет 2 500 000 руб. Окончательная стоимость убытков определяется после независимой экспертизы ремонта крана, проведенной страховщиком субподрядчика (СОАО "ВСК").

Пунктом 4 соглашения установлено, что субподрядчик обязался уплатить сумму убытков, после независимой экспертизы, но не более 2 500 00 руб.

В материалы дела ответчиком также представлен акт о повреждении имущества при выполнении строительно-монтажных работ от 16 июля 2013 года, подписанный обеими сторонами.

Письмом исх. N 690 от 19.11.2013 страховщик субподрядчика обратился к ответчику с просьбой исполнить обязанности страхователя и предоставить в страховую компанию соответствующие документы для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты.

Письмом исх. N 277/НВК от 07.02.2014 (направлено истцу 07.02.2014) ответчик, приложив к письму акт технического освидетельствования от 22.01.2014, уведомил истца о том, что по состоянию на 31.01.2013 проведение независимой экспертизы крана в полном объеме не обеспечено, в связи с этим у подрядчика формируются убытки ввиду невозможности эксплуатации поврежденного крана. Также письмом ответчик потребовал от истца в срок до 16.02.2014 обеспечить завершение проведения независимой экспертизы крана.

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства, причитающиеся к оплате истцу по договору субподряда от 11 февраля 2013 года, будут удержаны до момента полного исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных падением автокрана.

Письмом исх. N МВ-892/14 от 18.04.2014 (направлено истцу 25.04.2014) ответчик потребовал возместить убытки в размере 2 500 000 руб., указав, что ранее направленное ответчиком требование о завершении проведения независимой экспертизы крана истцом так и не было исполнено.

К письму ответчик приложил сметы на выполнение работ по ремонту автокрана и коммерческое предложение трех организаций.

Письмом исх. N МВ-1120/14 от 05.05.2014 (получено истцом согласно накладной КУРЬЕР СЕРВИС ЭКСПРЕСС 12 мая 2014 года) ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму понесенных убытков в размере 2 500 000 руб., в счет оплаты выполненных истцом работ по договору от 11 февраля 2013 года, со ссылкой на статью 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения уведомления о зачете истцом не оспорен.

Истец не оспорил зачет однородных требований, возражений в адрес ответчика не направлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и пока не установлено обратное, зачет, соглашение о зачете является действительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения обязательства зачетом в размере 2 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в обоснование довода о зачете представлены только светокопии документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ответчиком вышеуказанные документы в обоснование довода о зачете представлены в виде заверенных копий. Документы подписаны обеими сторонами.

Представление документа в виде заверенной копии без представления оригинала, не является безусловным основанием для признания такой копии ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

Кроме того, как указано выше, после получения уведомления о зачете, истец не оспорил зачет однородных требований, возражений в адрес ответчика не направлял.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда N 4/2013 от 11 февраля 2013 года долга в размере 3 542 603 руб. 33 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В части требования истца о взыскании по договору субподряда N 46/2014-18/14 УКС от 24 апреля 2014 года долга в размере 9 403 371 руб. 24 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Пунктом 2.2. договора субподряда от 24 апреля 2014 года предусмотрено, что выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем работ) осуществляется на основании дополнительного соглашения. В таких дополнительных соглашениях обязательно указываются объеме работ, стоимость и сроки их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 24 апреля 2014 года ответчиком не подписано.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правильно указал суд в решении, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, позволяющим определить его предмет, договор N 46/2014-18/14 УКС от 24 апреля 2014 года следует считать незаключенным.

Согласно положениям пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Поскольку дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены договором субподряда от 24 апреля 2014 года, доказательств одобрения выполнения дополнительных работ со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицает факт их согласования, дополнительное соглашение к договору субподряда от 24 апреля 2014 года сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании по договору субподряда N 46/2014-18/14 УКС от 24 апреля 2014 года долга в размере 9 403 371 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные работы приняты ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащим доказательств в его обоснование не представлено.

Документы, на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами выполнения спорных работ, их приемки ответчиком.

В частности, журналы выполнения работ, на которые ссылается истец, содержат отметки ответчика только на задней стороне, эти отметки, как пояснил представитель ответчика, проставляется при выдаче журнала. При этом отметок внутри журналов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком фактического выполнения истцом спорных работ, журналы не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, при этом в данном случае истец не доказал, что для рассмотрения дела требуются специальные знания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом согласования выполнения спорных работ, их приемки ответчиком.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Монтаж Энергосистем" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-90446/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж Энергосистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова