Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-2962/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-45456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-45456/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" (ИНН 3460012427, ОГРН 1133443035692, г. Волгоград)

о взыскании 45320 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донской Роман Игоревич (далее - ИП Донской Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" (далее - ООО "ВолжскИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг без даты в сумме 41200 руб., неустойки в сумме 4120 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-45456/2015 в иске отказано.

ИП Донской Р.И. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела: при заключении соглашения об оказании услуг сторонами соблюдены все существенные условия о договоре, в частности о предмете договора, соблюдена письменная форма соглашения, при этом, по мнению ответчика, срок оказания услуг не является существенным условием договора, в связи с чем апеллянт полагает соглашение об оплате услуг надлежащим доказательством по делу. Истец полагает, что соглашение подписано уполномоченным лицом, заверено подписями сторон и скреплено печатями организаций. Истец указывает, что факт оказания ответчику услуг доказан, что подтверждается деловой перепиской сторон в электронном виде, а потому договор является заключенным между сторонами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ВолжскИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Донским Р.И. (сторона 2) и ООО "ВолжскИнвест" (сторона 1) заключено соглашение об оплате услуг.

Во исполнение указанного соглашения истец оказал услуги по поиску покупателя для объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2а, кв.266.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона 1 обязуется оплатить сумму в размере 41200 руб. за оказанные услуги по поиску покупателей для объекта - жилое помещение, общей площадью 38,74 кв. м., расположенное на 11 этаже, секция 3, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2а, кв. 266.

Срок оплаты суммы, указанной в пункте 1 соглашения, не позднее 20 июня 2015 года.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены условия соглашения, что подтверждается заключенным договором участия в долевом строительстве N 3/11-266 от 22.05.2015, по которому Выходцева И.С. и Выходцев А.И. приобрели квартиру 266, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2а.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При заключении соглашения между сторонами соблюдена простая письменная форма договора.

Однако, как правильно установлено судом, в соглашении об оплате услуг отсутствует дата его заключения между сторонами. При этом судом указано, что из содержания соглашения невозможно установить: какие конкретно услуги были оказаны заказчику, характер оказанных услуг, сроки их выполнения и их объём.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуты все существенные условия соглашения по предмету, цене, срокам соглашения.

Однако, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в информации N ПЗ-10/2012 о вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ разъяснило, что, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об оплате услуг не содержит такой обязательный реквизит первичного учетного документа, как дата составления документа.

Таким образом, соглашение об оплате услуг без даты не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оказания услуг, и как следствие, в отсутствие иных доказательств оказания истцом услуг не влечёт возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты об оказании истцом услуг между сто сторонами не составлены, в связи с чем установить факт оказания конкретных услуг суду не представляется возможным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку, договор участия в долевом строительстве от 22.05.2015, заключенный между ООО "ВолжскИнвест" и Выходцевым А.И., Выходцевой И.С., проектную декларацию и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015, апелляционный суд считает необоснованной и подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об оказании ответчику услуг в рамках спорного соглашения без даты подписания и утверждения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам, переписка, на которую ссылается истец, велась между ООО "ВолжскИнвест" и консалтинговой компанией Стимул (л.д.54-60). При этом лицом, ведущим переписку от имени консалтинговой компанией Стимул, был не Донской Р.И.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку представленные истцом скриншоты электронной переписки и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и физическими лицами не подтверждают оказание услуг истцом ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Донского Р.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-45456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина