Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-3492/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-129548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть от 11.11.2015 г.) по делу N А40-129548/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240, ИНН 7703596943, 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 26/3А, стр. 3)

ответчик ООО "Энергострой" (ОГРН 1095048001828, ИНН 5048022153, 142304, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 13А)

о взыскании возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богелюс Е.Ю. по дов. от 01.03.2016 г., Лим Е.В. по дов. от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Леонов О.Н. по дов. от 04.04.2016 г., Макушева О.А. по дов. от 18.09.2015 г., Хохлов О.В. по дов. от 18.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые энергетические технологии" (заказчик) предъявило ООО "Энергострой" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 61 181 734,36 руб. в виде стоимости расходов, которые необходимо понести для того, чтобы приобрести оборудование взамен поврежденного по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по Договору подряда от 25.09.2012 г. N 25-09/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2015 г. (т. 2 л.д. 24-26), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Новые энергетические технологии" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 25.09.2012 г. N 25-09/2012 (т. 1 л.д. 46-64), предусматривающий выполнение комплекса работ по электромонтажным и пусконаладочным работам РТП 20/10 кВ (распределительная трансформаторная подстанция) на условиях "под ключ" по объекту: "Электроснабжение группы жилых домов с нежилыми помещениями и гаражным комплексом в стилобатной части", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 5, ул. Заводская, корп. 31.

Истец указывает, что 29.12.2012 г. был поврежден силовой трансформатор 20/10 кВ мощностью 16 000кВА, а 07.09.2013 г. были повреждены силовой трансформатор 20/10 кВ мощностью 16 000кВА, силовой трансформатор 20/10 кВ мощностью 2 500кВА, выключатель вводной ячейки 10кВ, секционный разъединитель РУ 10кВ, вторичная схема одной секции РУ 10 кВ, ЩСН и один трансформатор для собственных нужд, шины 10 кВ на протяжении 2-3-м.

Истец указывает, что причиной повреждения указанного имущества, принадлежащего Истцу, явилось ненадлежащее выполнение Ответчиком пусконаладочных работ; поврежденное оборудование восстановлению не подлежит; стоимость приобретения аналогичного оборудования составляет 61 181 734,36 руб.

Указанную сумму Истец требует взыскать с Ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Повреждение электрооборудования явилось следствием нарушения регламента подготовки трансформаторов с сухой изоляцией к пуску, а именно: перед пуском (подачей напряжения) трансформаторы не были просушены.

Просушка трансформаторов должна была быть осуществлена непосредственно перед подачей на них напряжения.

Между тем электрооборудование, на повреждение которого ссылается Истец, было смонтировано Ответчиком до 30.11.2012 г., тогда как напряжение на него было подано только 29.12.2012 г., 07.09.2013 г.

На объекте Истца Ответчик завершил выполнение работы 30.11.2012 г., после чего ее результат предъявил Истцу, а последний его принял посредством подписания сторонами Акта КС-2 от 30.11.2012 г. (т. 3 л.д. 45-59).

Факт выполнения подрядчиком работы на объекте после 30.11.2012 г. Истцом ничем не подтвержден.

В период после того, как Ответчик смонтировал трансформаторы, и до того, как на них была осуществлена подача напряжения, Ответчик на объекте Истца не находился.

Истец утверждает, что по выписке из журнала диспетчера ООЗ СЭС по ПС 860 Ильинская, представленной ПАО "МОЭСК", подача на распределительную трансформаторную подстанцию напряжения 29.12.2012 г. была осуществлена по распоряжению Ответчика, что, по-мнению Истца, подтверждает, что именно Ответчик непосредственно перед подачей напряжения осуществлял подготовку электрооборудования для пуска.

Данный довод является необоснованным, т.к. 1) основанием для внесения соответствующей записи в журнал диспетчера послужили сведения, исходившие от лиц иных, нежели Ответчик/ документы, подписанные лицами иными, нежели Ответчик; 2) никакими письменными документами, исходящими от Ответчика, не подтверждается ни факт совершения им распорядительных действий, повлекших подачу напряжения на чужой объект, ни факт выполнения Ответчиком непосредственно перед подачей напряжения работы по подготовке электрооборудования для пуска.

Именно Истцом 27.12.2012 г. было получено Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию (т. 1 л.д. 68), на основании которого было подано напряжение, при том, что Истцу было заведомо известно о том, что электрообрудование не должно было пускаться в эксплуатацию, т.к. техническая готовность электрооборудования для комплексного опробования не была проверена (Акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования не составлялся).

Т.е. даже если допустить, что 30.11.2012 г. Ответчик выполнил работы по проверке, настройке, испытанию оборудование, на повреждение которого ссылается Истец, работы по подготовке электрооборудования для комплексного опробования, то длительность периода, прошедшего с того момента (30.11.2012 г.) и до момента, когда испытание оборудования было проведено фактически (29.12.2012 г.), предполагала необходимость проведения данных работ повторно, непосредственно перед началом испытания (трансформаторы требовало просушить и проверить их готовность к опробованию непосредственно перед началом испытания).

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о возмещении убытков является необоснованным, т.к. наличие состава, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в частности, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и повреждением электрооборудования Истца, не доказано.

Заявленное Истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено, т.к. причины повреждения электрооборудования, на которые ссылался Истец, Ответчиком не оспаривались (не оспаривался тот факт, что перед подачей напряжения трансформаторы не были просушены); спор был только о том, кем: Ответчиком или иным лицом осуществлялись работы по подготовке электрооборудования к запуску, в т.ч. просушка электрооборудования непосредственно перед запуском, проведенным 29.12.2012 г. и 07.09.2013 г., тогда как представленными в дело доказательствами подтверждено, что Ответчик завершил выполнение работы на объекте Истца еще 30.11.2012 г. т.е. сам Истец не обеспечил надлежащее состояние электрооборудования перед запуском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2015 г.) по делу N А40-129548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев