Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2469/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-3513/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Артура Симоновича,

апелляционное производство N 05АП-2469/2016

на определение от 11.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-3513/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Симоняна Артура Симоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ИНН 3809018166, ОГРН 1033801023453)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Симоняна Артура Симоновича: представитель Полевода С.Г. по доверенности N 38АА 1894814 от 15.02.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Артур Симонович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), заявителю предложено в срок до 10.03.2016 представить суду недостающие документы.

03.03.2016 (вх. N 24464) заявитель во исполнение определения от 24.02.2016 представил документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а 04.03.2016 (вх. N 25252) представил в электронном виде судебные приказы N 2-224-16 от 12.02.2016 и N 2-423-2016 от 01.03.2016, выданные мировым судьей судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска.

10.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в связи с изменением адреса на г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 105А, кв. 42 на основании решения участника от 16.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.03.2016 заявление о признании должника банкротом с прилагаемыми к нему документами возвращено Симоняну Артуру Симоновичу в связи с тем, что заявителем в срок до 10.03.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Симонян Артур Симонович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии к производству заявления Симоняна Артура Симоновича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на требования Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на предоставление заявителем документов в арбитражный суд в соответствии с установленным законом порядке и устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок предусмотренный судом в определении от 24.02.2016. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Симоняну Артуру Симоновичу.

В канцелярию суда от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Симоняна Артура Симоновича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив поступившие во исполнение определения от 24.02.2016 незаверенные подписью кредитора копии судебных приказов N 2-224-16 от 12.02.2016 и N 2-423-2016 от 01.03.2016 с позиции части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что выявленные недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены, поскольку надлежаще заверенные судебные акты, установившие законность требования кредитора к должнику, не представлены, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Симоняну Артуру Симоновичу. Поскольку заявление Симоняна Артура Симоновича к производству суда не принято, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области оставлено без рассмотрения.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что поступившие в суд первой инстанции во исполнение определения от 24.02.2016 об оставлении заявления без движения судебные приказы N 2-224-16 от 12.02.2016 и N 2-423-2016 от 01.03.2016 направлены заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 04.03.2016, о чем имеется уведомление о поступлении документов в систему подачи документов. Подлинники данных документов, дополнительно направленные заявителем в суд первой инстанции ценным письмом с описью вложения, поступили в суд 17.03.2016 за вх. N 29796. Следовательно, недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления, устранены в срок предусмотренный судом в определении от 24.02.2016, то есть до 10.03.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 24.02.2016 срок и возврата заявления кредитору.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Довод ПАО Банка "ФК Открытие" о том, что судебные приказы не вступили в законную силу, поскольку не истек срок на предъявление возражений должником, установленный статьей 128 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ следует признать, что факт предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление Симоняна Артура Симоновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по заработной плате подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-3513/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Симоняна Артура Симоновича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко