Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-18720/15

г. Самара

20 апреля 2016 г.

А55-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" -представителей Добриковой Е.А. (доверенность от 25.01.2016), Алимбекова М.Р. (доверенность N 02/Ю от 24.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - представителя Наумовой Т.В. (доверенность от 08.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Город-С" - представителей Денисовой Л.В. (доверенность N 7/4 от 10.01.2016), Шикуновой С.А. (доверенность N 7/4 от 10.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Технолаборатория" -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-5549/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 1026301525601, ИНН 6318117202), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1136311007656, ИНН 6311146959), Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Город-С", общества с ограниченной ответственностью "Технолаборатория",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее по тексту - ответчик) убытков в общей сумме 8 471 974,37 рублей, возникших у истца в связи с поставкой некачественного бетона ответчиком, в том числе 2 090 000 рублей - стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей в сумме 2 597 508,56 рублей, стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в сумме 280 000 рублей, стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения в сумме 2 160 000 рублей стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период в сумме 859 074,75 рублей, стоимости аренды земельного участка в сумме 485 391,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город-С", общество с ограниченной ответственностью "Технолаборатория" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-5549/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное толкование закона.

В жалобе истец указал, что представитель ответчика Подзоров А.А., являясь уполномоченным должностным лицом ответчика - коммерческим директором ООО "Элемент", присутствовал на производственном совещании в офисе истца, где обсуждалась спорная ситуация, по итогам чего был составлен протокол от 17.11.2014, а также Подзоров подписал 17.02.2015 Акт о поставке бетонной смеси 16 и 25 октября 2014 года ненадлежащего качества. Истец указал, что данный документ (акт) является бесспорным признанием со стороны ответчика того, что поставленный бетон является некачественным и это обстоятельство привело к деформации железобетонной конструкции. Кроме того, истец указал в апелляционной жалобе на ошибочные выводы суда относительно непроведения истцом при принятии бетона входного контроля качества. Также в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное непринятие судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика технического заключения ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 17.12.2014.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца от 27.01.2016, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции отклонить апелляционную жалобу в полном объеме как необоснованную. В отзыве ответчик указал, что в нарушение условий заключенного договора, а также действующего законодательства, ответчик не был уведомлен о поставке некачественного товара ни на момент получения товара, ни на момент составления Акта о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции N 7 (2) от 17 ноября 2014 года, ни на момент проведения экспертизы. Данное обстоятельство ответчик подтверждает Актом о деформации плит перекрытий 10-го и 11 -го этажей секции N 7 (2) строящегося дома по ул. Силовой от 17 ноября 2014 года, составленным и подписанным представителями ООО СК "Город-С" и ООО "СТС-2000". Отметок о том, что Ответчик был уведомлен и не явился, в Акте нет. Вероятными причинами деформации плиты перекрытия в указанном акте поименованы: низкое качество бетона, нарушение температурного режима прогрева плиты, технологические нарушения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему бетона, как того требуют положения статьи 513 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что ссылка истца на подписанный представителем ответчика Акт о поставке некачественной бетонной смеси не подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Полномочия на подписание подобного документа в материалы дела Истцом не представлены, не представлено доказательств наличия у представителя ответчика надлежащих специальных технических познаний.

Помимо того, в отзыве ответчика указано, что представленное в суд техническое заключение от 2014 года не дает однозначного ответа о качестве поставленной ответчиком бетонной смеси готовой (БСГ), а содержит лишь выводы о недостатках БСГ, использованной при возведении монолитных железобетонных конструкций. Заключение не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара истцу или после передачи, либо вследствие нарушения покупателем правил использования, т.е соблюдения им технологии производства бетонных работ; вышеуказанное заключение объективно не подтверждает то обстоятельство, чья продукция представлялась на испытания, не свидетельствует о том, что выявленные экспертами недостатки бетона возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим в рамках проведения работ из поставленной бетонной смеси.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом достоверно не доказано, чьи действия послужили причиной возникновения убытков.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено техническое заключение по теме: "Техническое обследование строительных конструкций плиты перекрытия секции N 6 на отметке +27.300, диафрагмы секции N 6 на отм.+24.520 в осях А-Г/3,плиты перекрытия секции N 7 на отм.+30.300, колонн в количестве 4 шт. секции N 8 на отм.+24.520 в осях К-М/17-18, диафрагмы секции N 8 на отм.+24.520 в осях К-М/17-18, диафрагмы секции N 8 на отм.+24.520 в осях А-Б/18 на объекте: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул.Силовая в Промышленном районе г.Самары" (заключительное) от 26.01.2016 года. В данном заключении исполнителем делаются следующие выводы: 1) Плита перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отметке +33.300, диафрагма секции N 6 на отм. +27.300, колонна в осях К\17 секции N 8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующего требованиям проекта; 2) Несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и диафрагмы секции N 6 на отм. +27.300 недостаточная для восприятия действующих нагрузок; 3) Исходный состав бетона был нарушен производителем, использовавшим заполнители ненадлежащего качества с примесью глинистых частиц, которые ослабили структуру бетонного камня и не позволили обеспечить проектного сцепления цементом, песком и щебнем; 4) Причиной деформации плиты перекрытия 10-го этажа секции N 7 на отм.+30.300 является некачественная бетонная смесь, поставленная ООО "Элемент; 5) Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300; демонтировать диафрагму 10-ого этажа секции N 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.520; демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300; колонну секции N 8 в осях К/17 на отм. +27.520. Все демонтируемые конструкции необходимо вознести заново в соответствии с требованиями проекта, используя предусмотренную проектом марку бетона.

В связи с представлением истцом технического заключения от 26.01.2016, ответчиком в материалы дела представлены возражения от 03.02.2016, в которых ответчик указал, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством причинения заявленных к возмещению убытков ответчиком, заключение не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара заявителю или после передачи, либо вследствие нарушения правил использования (проведения работ), т.е. соблюдения им технологии производства бетонных работ. Техническое заключение не подтверждает то обстоятельство, чья продукция представлялась на испытания, не свидетельствует о том, что выявленные экспертами недостатки бетона возникли до передачи бетона для производства работ или по причинам, возникшим в рамках проведения работ из поставленной бетонной смеси. Сделанные исполнителем выводы не основаны на подтвержденных исследованиями данных и являются безосновательными.

Истцом также представлен расчет стоимости убытков в табличном варианте.

Также в материалы дела представлены возражения ответчика на расчет убытков, выполненный истцом от 17.02.2016, в котором ответчик указал на необоснованность и ошибочность расчета, выполненного истцом, на недоказанность факта несения убытков, неподтвержденность его размера.

В материалы дела ответчиком, кроме того, представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчиком обобщены все возражения на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях представителей по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной финансово-строительной технической экспертизы для определения объема, размера убытков и причины их возникновения, полагая возможным проведение экспертизы на основе финансовой, строительно-технической документации и проектных документов, а также указав на возможность предоставления, в случае необходимости, образцов бетона из плит по границе среза (вырубки) бетона, поставленного ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца, просил его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом не приведено уважительных причин, в силу которых указанное ходатайство о проведении такого рода судебной экспертизы не могло быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение возможность определения в заново возведенных истцом плитах границ среза (вырубки) бетона, поставленного ответчиком и использования таких образцов в качестве допустимых для проведения судебной экспертизы. Судом при разрешении ходатайства также учитывается специфика поставленного товара и доказанность таких обстоятельств, что в нарушение условий договора ( п. 4.3 договора) при возникновения претензий к качеству товара, истец незамедлительно не известил поставщика о наличии таковых, совместно с представителем поставщика проверка не проводилась и двусторонний акт о выявленных недостатках не составлялся, Акт о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции N 7 (2) от 17 ноября 2014 года подписан только истцом и третьим лицом, отбор проб производился односторонне, без участия Поставщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица- общества с ограниченной ответственностью СК "Город-С", в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с апелляционной жалобой истца, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица ООО "Технолаборатория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ООО "Технолаборатория", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на строительство N RU-63301000-013, ООО "Самара-Техком-Строй-2000" разрешено строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая ( том 1 л.д. - 21-22).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" (Далее по тексту "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-200" (Далее по тексту "Истец") заключен договор поставки N 2 от 01.11.2013 года (Далее по тексту "Договор") ( том 1 л.д. - 23-28).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Элемент" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Самара-Техком-Строй-200" бетон и цементный раствор в количестве, ассортименте, в сроки по ценам, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 4.1. Договора, Стороны определили, что качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать гост 7473-94 "Смеси и бетоны. Технические условия" и ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы.

В свою очередь, между истцом и ООО СК "Город-С" по данному объекту был заключен Договор строительного подряда N 31/07-2013 от 01.08.2013 года по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами из своих материалов и/или материалов заказчика в предусмотренные настоящим договором сроки строительно-монтажные работы. Пунктом 3.28 Договора подряда установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.

Пунктом 3.3. Договора подряда установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за правильностью использования Подрядчиком материалов заказчика.

16 и 25 октября 2014 года Ответчиком был поставлен на объект строительства: г.Самара, ул. Силовая бетон по накладным N 3261 от 16 октября 2014 года в объеме 126 куб.м. и N 3370 от 25 октября 2014 года в объеме 170 куб.м. При этом ответчиком в подтверждение качества поставленного бетона представлены Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 2551, марка бетона - П3, класс прочности - В25 (том 1 л.д. - 38), а также документ о качестве бетонной смеси N А2564 (том 1 л.д. - 39). При этом фактический прием бетона осуществлялся подрядчиком строительства - ООО СК "Город-С".

Из искового заявления следует, что из поставленного бетона были изготовлены плиты перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции N 6 на отметке 27.300, колонна в осях К/17 секции N 8 (10 этаж жилого дома).

Впоследствии 14.11.2014 года при производстве бетонирования плит 11 этажа произошла просадка плиты 10 этажа и прогнулись стойки под этой плитой.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 17 ноября 2014 года о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции N 7(2) строящегося дома по ул. Силовой (том 1 л.д. - 42). Указанный акт составлен и подписан должностными лицами истца - ООО "СТС-2000" и подрядчика строительных работ - ООО СК "Город-С". Представитель поставщика бетона при составлении данного акта не присутствовал.

При этом в качестве вероятных причин деформации плиты перекрытия 10 этажа секции N 7(2) указано: низкое качество бетона, нарушение температурного режима прогрева плиты, технологические нарушения.

Впоследствии истцом было заказано у ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" техническое обследование деформированных строительных конструкций, на основании Договора N 5546 от 20.11.2014 года (том 1 л.д. - 43-48). Приложением N 1 к Договору является Техническое задание на разработку технической продукции, согласно которому цель работы - определение фактического технического состояния строительных конструкций и выдачи рекомендаций по их дальнейшей безопасной эксплуатации ( л.д. - 46, том 1).

На основании указанного Договора 20.11.2014 года представителями истца и ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" были отобраны образцы бетона, о чем составлены Акты (том 1 л.д. 99-102), также в отсутствие представителя ответчика.

Впоследствии исполнителем было подготовлено Техническое заключение (т.1 л.д. - 49-112) от 17.12.2014 года, в котором отражено, что в ходе визуально-инструментального обследования несущих монолитных железобетонных конструкций здания между отметками.+27.300 и +30.300 секций 6,7,8 на объекте: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул.Силовая в Промышленном районе г.Самары" сделаны следующие выводы:

1.плита перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции N 6 на отм.+27.300, колонна в осях К/17 секции N8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта;

2.несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции N 6 на отм.+27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок;

3.исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку;

4.для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. +30.000;

- демонтировать диафрагму 10-го этажа секции N 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.250;

- демонтировать фрагмент перекрытия секции N 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300;

- колонну секции N 8 в осях К/17 на отм. +27.520.

5.Все демонтируемые конструкции возвести заново в соответствии с требованиями проекта.

Получив указанное заключение, истец заключает с ООО СК "Город-С" дополнительное соглашение на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании разработанного Проекта производства работ 0113-6,7,8-ППР.ПЗ (том 3 л.д. - 10-44). Фактически данные строительные мероприятия были выполнены в период января 2015 года.

17.02.2015 года между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика подписан Акт о поставке бетонной смеси, согласно которому 16 и 25 октября 2014 года бетон класса В25 в количестве 126м3 и 170 м3, поставленный ООО "Элемент" на строительную площадку ООО "СТС-2000" не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси по партии N 2551 и N А2564 от 25.10.2014 года, а соответствовал классу прочности от В6,5 до В20, что подтверждается техническим заключением, в результате чего произошло деформирование плит перекрытия 10 и 11 этажа секции N 7, следствием чего стала необходимость демонтажа данных плит и других конструкций (том 1 л.д. - 113).

В связи с вышеописанными обстоятельствами, как указывает истец, он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей, стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций, стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период, стоимости аренды земельного участка в общей сумме 8 471 974,37 рублей.

Полагая, что причинами деформации части строительного объекта и последующих убытков застройщика явилось несоответствие качества бетона, поставленного ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из норм статей 509 и 511 ГК РФ следует, что получатель в достаточной степени самостоятельная фигура, имеющая собственные интересы. Как и покупатель, получатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с поставкой ненадлежащего качества, некомплектных товаров (ст. 518, ст. 519, ст. 520 ГК РФ.)

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана указанная совокупность.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Согласно условиям пункта 4.3 договора поставки, истец, являясь покупателем, обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение условий договора истец, при возникновения претензий к качеству товара, незамедлительно не известил поставщика о наличии таковых, совместно с представителем поставщика проверка не проводилась и двусторонний акт о выявленных недостатках не составлялся, Акт о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции N 7 (2) от 17 ноября 2014 года подписан только истцом и третьим лицом и не содержит подписи представителя ответчика, доказательств извещения ответчика, истцом не представлено, отбор проб, производился односторонне, без участия Поставщика.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт поставки бетона с нарушением качества истцом не доказан, поскольку в нарушение условий договора покупатель приемку товара по качеству не производил, претензии в установленном договором порядке не предъявлял.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественная, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, истец необоснованно сослался на заключение от 17.12.2014 года и Акт о поставке некачественной бетонной смеси, подписанный со стороны ответчика 17.02.2015 года.

Как следует из целей технического задания, исполнитель определял фактическое техническое состояние строительных конструкций.

Согласно данному заключению исследовалась не прочность бетонной смеси, отгруженной Ответчиком и принятой третьим лицом, а прочность кернов, изъятых из тела готовой конструкции.

Указанный отбор проб производился односторонне, без участия Поставщика. В данных протоколах отсутствовала ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) готовой конструкции, сведения о том, каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона.

Пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен истцом после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси.

У подрядчика ООО СК "Город-С", осуществляющего строительные работы, на проведение лабораторного контроля качества заключен Договор с ООО "Технолаборатория" (том 3 л.д. - 60-62).

При этом, специалист, готовивший Заключение от 17.12.2014 года и сотрудник ООО "Технолаборатория" является одним лицом - инженер Макеев М.В., что подтверждается текстом Заключения и протоколами испытания прочности бетона от 30.10.2014 года ( том 3 л.д. - 55).

При этом, лабораторный входной контроль партии бетона от 25.10.2014 года подрядчиком не производился.

А промежуточный контроль прочности от 30.10.2014 года на 6 день заливки подтвердил набор прочности бетона на спорном участке строительства 50% от проектного класса В25, что соответствует нормам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств, дополнительно подтверждают недоказанность факта поставки ответчиком некачественного бетона.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, при отборе проб нарушены права поставщика, а именно: Поставщик о выявленных недостатках не был извещен, его представитель для совместного отбора проб из указанных конструкций и составления акта и передачи контрольных образцов отобранных проб, не вызывался.

Факт того, что проведенное исследование и последующее заключение проводилось на образцах, изъятых из готовой конструкции, залитой однозначно из бетона ответчика, истцом не подтвержден. Как указывалось выше, образцы отбирались в отсутствие представителя ООО "Элемент".

Кроме того, при оценке вины Поставщика (Производителя) в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, истец и покупатель должны были представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ.

Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

Согласно статье 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

При этом ООО "Город-С", вопреки положениям статьи 713 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что принятый 16.10.2014 и 25.10.2014 года у ответчика бетон не соответствовал предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом Техническому заключению от 17.12.2014 года и сделан обоснованный вывод о том, что оно не является надлежащим доказательством вины поставщика. Оснований для иной оценки данного документа и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства обсуждался вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела. Со слов проводившего исследования сотрудника, образцы бетона не хранились надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться допустимым образцом для проведения судебной экспертизы.

Ссылка истца на подписанный представителем ответчика Акт о поставке некачественной бетонной смеси (том 1 л.д. - 113), также не подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Полномочия Подзорова А.А. на подписание подобного документа не подтверждены как и не представлено доказательств наличия у представителя ответчика надлежащих технических специальных познаний.

Кроме того, указанный документ оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствует о доказанности вины ответчика.

Наличие вины ООО "Элемент" в причинении убытков истцу, надлежащими и допустимыми доказательствами, не подьверждено.

И истцом не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Поставщика и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности.

Факт возникновения недостатков бетона, поставленного Поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что изначально Поставщиком бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, а его недостаточная прочность была вызвана нарушением истцом технологического процесса производства бетонных работ, Поставщик сослался на протокол проверки контрольных образцов на прочностные характеристик от 30.10.2014 года, составленный ООО "Технолаборатория", документы, подтверждающие соблюдение производственного контроля производства бетонной смеси на производстве, паспорта качества бетонной смеси, не опровергнуты истцом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами изложенными в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу N А65-22992/2014.

Довод истца, изложенный в пояснениях от 16.11.2015 года о недобросовестности ответчика со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 Пленума ВС РФ N 25 установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца о недобросовестности ответчика в связи с подписанием Акта от 17.02.2015 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестного поведения ответчика, а также правомерно указал, что данный документ, как и пояснения лица, его подписавшего, оценены судом в совокупности представленных письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования ООО "Самара-Техком-Строй-2000" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что проведенное исследование и Заключение от 17.12.2014 года проводилось на образцах, изъятых из готовой конструкции, однозначно залитой из бетона ответчика. Как указывалось выше, образцы отбирались в отсутствие представителя ООО "Элемент". В связи с изложенным представленное Техническое заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством подтверждения вины ответчика в поставке некачественного бетона истцу. По этим же основаниям не может быть признано надлежащим доказательством вины ответчика и дополнительное Техническое заключение от 26.01.2016, представленное истцом в суд апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о соответствии поставленного истцу бетона предъявляемым требованиям, истцом не опровергнуты, как и не опровергнуты и доводы ответчика, изложенные в возражениях от 03.02.2016 на представленное дополнительное заключение от 26.01.2016.

Также истцом не представлены доказательства соблюдения им условий пункта 4.3 договора и также не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о поставке некачественного товара ни на момент получения товара, ни на момент составления Акта о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции N 7 (2) от 17 ноября 2014 года, ни на момент проведения исследования.

ООО "Самара-Техком-Строй-2000" не представило надлежащих доказательств поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества. Истцом не доказаны необходимые элементы для применения ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам истца и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-5549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин