Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2936/16 (ключевые темы: субподрядчик - договор подряда - убытки - неустойка - размер неустойки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2936/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Артэко": Безумов А.С. по доверенности от 19.06.2015, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Полимерхимзащита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года

по делу N А71-4365/2015, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Артэко" (ОГРН 1141840001599, ИНН 1840024418)

к ООО "Полимерхимзащита" (ОГРН 1111832001687, ИНН 1832088880),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

о взыскании неосвоенного аванса, убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Артэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Полимерхимзащита" (далее - ответчик) о взыскании 795 887 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 1 870 121 руб. убытков, 141 680 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 23.09.2014 по 27.10.2014, 688 160 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2015 по 19.06.2015, 340 032 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.03.2015 по 19.06.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением суда от 11.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 795 887 руб. 50 коп. долга, 1 169 872 руб. пени, 700 249 руб. убытков, 22 228 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 13 087 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 169 872 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика, в том числе в части начала выполнения работ. Полагает, что довод истца о начале работ лишь 28.10.2014 материалами дела не подтвержден. Ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств по договору (п. п. 4.2.1, 1.1 договора). Указывает на необходимость выполнения иных подготовительных работ, неоднократные нарушения подрядчика в части поставки материалов. По мнению заявителя жалобы, именно свидетель Крестьянинов В.В., в удовлетворении ходатайства о вызове которого судом было отказано, на указанном объекте осуществлял ведение журнала производства работ со стороны истца и мог пояснить каким именно субподрядчиком на объекте были произведены те или иные работы, их качество и сроки выполнения. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: журнала учета пропусков. В части взыскания убытков заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо замечаний к качеству выполнения работ, выдвинутых в адрес истца генеральным заказчиком либо заказчиком строительства. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства устранения истцом или третьим лицом, по поручению истца, заявленных недостатков. По мнению ответчика, в части причинения убытков истцом не представлено надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило апелляционному суду отзыв, в котором не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки без уменьшения ее размера по ходатайству ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Артэко" (подрядчик) и ООО "Полимерхимзащита" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09-2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы: устройство наливных полимерных полов в соответствии с проектом (состав работ: устройство стяжек бетонных толщиной 98 мм, грунтование - эпоксидный праймер, посыпка кварцевым песком фракции 0,4-0,8 мм, основной слой - эпоксидное самоневилирущееся наливное покрытие, покрытие - финишный слой - полиуретоновое самоневелирущееся наливное покрытие) общей стоимостью 4 048 000 руб. на объекте "Ракетный завод г. Киров" в осях 25-48/А-Ф корпуса 135. (п. п. 1.1, 2.1 договора, приложение N 1 к договору)

Согласно п. 3.1 договора начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.12.2014.

В соответствии с п. 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине уплачивает подрядчику:

- за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора, также промежуточных сроков согласно приложению N 2 неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, - неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

В силу п. 7.1 договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы на срок 36 месяцев с момента приемки заказчиком объекта.

Согласно п. 7.2 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства на сумму 1 444 687 руб. 50 коп. (включая уступку права требования на сумму 280 000 руб. - договор цессии от 29.12.2014 N 30У-2014 - т. 1 л.д. 87), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходным кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 28-31).

Письмами от 16.01.2015 исх. N 01/01/15, исх. N 02/01/15 (т. 1 л.д. 37-38) подрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков выполнения работ по заливке бетонной стяжки.

Письмом от 21.01.2015 исх. N 03/01/15 (т. 1 л.д. 39) подрядчик указал субподрядчику на наличие недостатков выполненных работ (отслоение бетонной стяжки от силовой плиты во многих местах, несоответствие высотных отметок по всей площади выполненных работ, отсутствие перевязки арматурной сетки согласно проекта), а также потребовал приступить к устранению данных замечаний.

Письмом от 16.02.2015 исх. N 04/01/15 подрядчик повторно обратился к субподрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 28.02.2015.

20.02.2015 сторонами подписан акт осмотра бетонных стяжек полов N 03/15, которым зафиксировано наличие дефектов и повреждений (т. 1 л.д. 42).

На основании указанного акта составлено экспертное заключение N 026-007-00202 по определению качества бетонной стяжки полов на объекте "Ракетный завод г. Киров" корпус N 135 (т. 1 л.д. 43-55).

Ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ на сумму 648 800 руб., некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, ООО "Артэко" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, убытков и неустойки (с учетом уточнения требований).

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, а также в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования о взыскании 795 887 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 1 870 121 руб. убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме. Признав требования истца о взыскании неустойки правомерными, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в заявленном истцом размере 1 169 872 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении 1 169 872 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 09-2014 от 22.09.2014 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (т. 1 л.д. 37-39, 41) с требованием устранить недостатки по устройству усадочных швов.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актом осмотра бетонных стяжек полов от 20.02.2015 N 03/15, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 42), экспертным заключением N 026-007-00202 по определению качества бетонной стяжки полов на объекте "Ракетный завод г. Киров" корпус N 135 (т. 1 л.д. 43-55), составленным в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора.

Из экспертного заключения следует, что общая площадь бетонной стяжки, выполненной субподрядчиком, на дату осмотра составляет - 6488 кв.м, из которых 3244 кв.м площади имеют дефекты в виде трещин и отсутствия сцепления с нижележащим бетоном основания.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из п. 8.11 договора, если субподрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы подрядчик вправе привлечь других лиц для их исправления за соответствующую плату. Все расходы связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются субподрядчиком.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков работ собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков (расходов, которые подрядчик понес на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ) истцом в материалы дела представлены договора аутсорсинга, акты, заявки на предоставление персонала, договор аренды оборудования и спецтехники, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг, заявки на оформление временного пропуска (т. 3 л.д. 119-158).

Кроме того, материалы дела содержат акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 за июль и августа 2015 года, журнал общих работ (т. 2 л.д. 141-177, т. 3 л.д. 8-34), подтверждающие выполнение работ по устройству стяжек, шлифованию поверхностей, устройству наливных полимерных полов непосредственно самим истцом.

Согласно расчету истца стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 870 121 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на устранение недостатков выполненных работ, ООО "Артэко" предъявило к взысканию в завышенных размерах (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ), а ответчиком (субподрядчиком) доказательств устранения недостатков, выполнения работ по договору N 09-2014 от 22.09.2014 в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 795 887 руб. 50 коп. долга по договору от 22.09.2014 N 09-2014 (неосвоенного аванса) и 1 870 121 руб. убытков.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Крестьянинова В.В. несостоятельны.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявки на оформление пропусков и выписки из журнала учета пропусков, подтверждающие факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и выполнения 3-го вида работ истцом иными лицами, в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания ответчика на то, что имеющие в бетонной стяжке трещины образовались ввиду отсутствия в сметной документации условий о необходимости нарезки деформационных швов, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик под роспись был ознакомлен с проектом "Экспликация полов", в котором приведена технология производства полов, а также указано на необходимость руководствоваться Сводом правил 29.13330.2011. При этом Свод правил 29.13330.2011 "Полы" содержит требования о нарезке деформационных швов и допуски по высотным отметкам.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, не вправе ссылаться на несогласованность сторонами договора обязательных требований к строительным работам.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения убытков подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказаны и материалами дела подтверждены все составляющие убытков, размер, вина субподрядчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках (в необходимости выполнения работ по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ).

При этом ссылка апеллянта на то, что арендованное истцом оборудование и спецтехника на основании договора аренды с ООО "СтройОлимп", фактически является собственностью ответчика, не принимается, поскольку представленные ответчиком копии паспортов на оборудование надлежащими доказательствами указанного обстоятельства не являются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Истцом на основании п. 9.2 договора заявлено требование о взыскании 141 680 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 23.09.2014 по 27.10.2014, 688 160 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2015 по 19.06.2015, 340 032 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.03.2015 по 19.06.2015 исходя из суммы договора и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в общем размере 1 169 872 руб.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом встречных обязательств (в части передачи проектно-сметной документации, строительной площадки, своевременной поставке строительного материала) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, с проектом "Экспликация полов" ответчик ознакомлен под роспись 25.09.2014 (штамп выдано в производство работ 25.09.2014).

При этом согласно журналу производства работ ответчик приступил к выполнению 1-го вида работ (заливка бетона) только 28.10.2014 (т. 2 л.д. 143).

В соответствии с п. 8.12 договора субподрядчик должен незамедлительно уведомить подрядчика в письменной форме о любых фактических или предвидимых задержкам с поставкой материально-технических ресурсов за поставку которых отвечает субподрядчик. В уведомлении указывается дата уведомления, ожидаемая продолжительность задержки, причина, ожидаемая дата поставки и корректирующие действия, предпринятые для соблюдения утвержденного графика производства работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, субподрядчик к выполнению работ по договору приступил, работы частично выполнил, что представляется объективно невозможным в отсутствие переданной строительной площадки. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с неготовностью строительной площадки, необходимостью выполнения иных дополнительных работ, несвоевременной поставкой строительных материалов, а также об их приостановлении (ст. ст. 716, 719 ГК РФ).

Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений ст. 394 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 169 872 руб. убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-4365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимерхимзащита" (ОГРН 1111832001687, ИНН 1832088880) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева