Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3235/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А.. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-1693/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" - Выползов А.А. (доверенность от 01.04.2016);

конкурсного кредитора Шарипова Рустама Растымовича - Нетунаева А.И. (доверенность от 31.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в отношении непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" (ОГРН 1027402704670, ИНН 7449010279, далее - НАО "Челябинский опытный завод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015.

27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского опытного завода" (далее - ООО "Торговый дом ЧОЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 235 100 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Челябинский опытный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требований.

По мнению должника, исходя из актов сверки взаимных расчетов сторон за 2014 год, электронной версии программы 1С за 2014 год, бухгалтерских балансов с расшифровками за период с 2014 года - начало 2015 года задолженности по представленным кредитором накладным не имеется, поскольку между сторонами были произведены зачеты встречных однородных требований. Правовым основанием для проведения взаимозачета явился договор поставки продукции, изготовленной из поставленных материалов ООО "Торговый дом ЧОЗ". В подтверждение отсутствия задолженности должником в материалы дела был представлен также встречный договор поставки продукции от 01.01.2012, книги покупок и продаж, из которых видно соотношение поставленной и принятой сторонами продукции, позволяющей произвести взаимозачет. Кроме того, как указывает должник, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии полномочий лиц на получение продукции и штатных единиц, которые фактически осуществляли его приемку. Должник не отрицает факта взаимоотношений с ООО "Торговый дом ЧОЗ". Однако утверждает, что все отношения между сторонами были урегулированы в соответствии с договором и законодательством. При этом обращает внимание, что в рамках договора поставки не был указан срок исполнения обязательств по оплате товара и до подачи рассматриваемого требования кредитора должник не подозревал об имеющейся задолженности за период с 2014 года по 2015 год.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 НАО "Челябинский опытный завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора Шарипова Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Торговый дом ЧОЗ", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.06.2012 НАО "Челябинский опытный завод" (покупатель) и ООО "Торговый дом ЧОЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 287Т-12 (л.д. 19-20 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию и вспомогательные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя (с указанием количества и ассортимента продукции, сроков поставки, реквизитов грузополучателя). Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 1.3 договора).

Поставка продукции осуществляется путем её выборки покупателем (его представителем) со склада поставщика металлопроката, доставка продукции - силами и за счет средств покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем зачета взаимных требований, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а так же любыми другими способами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки ООО "Торговый дом ЧОЗ" в период с мая 2014 года по февраль 2015 года поставило в адрес НАО "Челябинский опытный завод" продукцию (металлопрокат) на общую сумму 27 235 100 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами и универсальными передаточными документами: N 171 от 20.05.2014 на сумму 236 987 руб. 15 коп., N 167 от 22.05.2014 на сумму 1 366 413 руб. 51 коп., N 176 от 23.05.2014 на сумму 476 484 руб. 38 коп., N 188 от 27.05.2014 на сумму 496 015 руб. 60 коп., N 185 от 30.05.2014 на сумму 157 376 руб. 72 коп., N 195 от 03.06.2014 на сумму 492 201 руб. 39 коп., N 196 от 06.06.2014 на сумму 419 075 руб. 47 коп., N 202 от 10.06.2014 на сумму 245 892 руб. 47 коп., N 203 от 11.06.2014 на сумму 378 838 руб. 33 коп., N 209 от 17.06.2014 на сумму 480 873 руб. 31 коп., N 217 от 19.06.2014 на сумму 480 303 руб. 10 коп., N 227 от 26.06.2014 на сумму 253 759 руб., N231 от 01.07.2014 779 705 руб.83 коп., N 232 от 04.07.2014 на сумму 349 574 руб. 79 коп., N236 от 08.07.2014 на сумму 518 590 руб. 83 коп., N 238 от 10.07.2014 на сумму 526 587 руб. 44 коп., N241 от 14.07.2014 на сумму 447 935 руб. 39 коп., N247 от 18.07.2014 на сумму 272 231 руб. 76 коп., N254 от 24.07.2014 на сумму 498 851 руб. 38 коп., N 255 от 25.07.2014 на сумму 183 378 руб. 09 коп., N261 от 30.07.2014 на сумму 350 351 руб. 32 коп., N269 от 30.07.2014 на сумму 176 128 руб. 81 коп., N270 от 31.07.2014 на сумму 237 188 руб. 54 коп., N271 от 05.08.2014 на сумму 506 954 руб. 69 коп., N275 от 08.08.2014 на сумму 513 437 руб. 15 коп., N284 от 15.08.2014 на сумму 84 041 руб. 37 коп., N293 от 21.08.2014 на сумму 632 090 руб. 10 коп., N306 от 02.09.2014 на сумму 444 308 руб. 64 коп., N310 от 05.09.2014 на сумму 532 355 руб. 49 коп., N313 от 10.09.2014 на сумму 520 734 руб. 17 коп., N324 от 17.09.2014 на сумму 492 893 руб. 89 коп., N335 от 01.10.2014 на сумму 528 213 руб. 41 коп., N 344 от 01.10.2014 на сумму 367 715 руб. 15 коп., N340 от 02.10.2014 на сумму 146 521 руб. 10 коп., N349 от 06.10.2014 на сумму 518 043 руб. 59 коп., N350 от 07.10.2014 на сумму 292 993 руб. 07 коп., N363 от 17.10.2014 на сумму 510 271 руб. 48 коп., N 369 от 23.10.2014 на сумму 613 520 руб. 10 коп., N383 от 29.10.2014 на сумму 512 042 руб. 33 коп., N385 от 31.10.2014 на сумму 394 106 руб. 78 коп., N411 от 07.11.2014 на сумму 458 117 руб. 85 коп., N392 от 11.11.2014 на сумму 539 409 руб. 90 коп., N402 от 19.11.2014 на сумму 866 037 руб. 95 коп., N406 от 26.11.2014 на сумму 833 262 руб. 31 коп., N416 от 28.11.2014 на сумму 92 518 руб. 32 коп., N422 от 03.12.2014 на сумму 409 142 руб. 04 коп., N426 от 05.12.2014 на сумму 387 962 руб. 41 коп., N 430 от 09.12.2014 на сумму 379 272 руб. 41 коп., N435 от 12.12.2014 на сумму 503 043 руб. 42 коп., N436 от 16.12.2014 на сумму 464 837 руб. 94 коп., N442 от 18.12.2014 на сумму 517 745 руб. 39 коп., N448 от 24.12.2014 на сумму 571 755 руб. 54 коп., N451 от 29.12.2014 на сумму 557 000 руб. 41 коп., N3 от 14.01.2015 на сумму 603 349 руб. 84 коп., N7 от 19.01.2015 на сумму 603 349 руб. 84 коп., N12 от 23.01.2015 на сумму 615 677 руб. 34 коп., N29 от 27.01.2015 на сумму 433 160 руб. 60 коп., N22 от 29.01.2015 на сумму 508 445 руб. 78 коп., N30 от 03.02.2015 на сумму 456 024 руб. 58 коп. (л.д. 11-86 т.1).

Продукция, переданная должнику, была приобретена кредитором у закрытого акционерного общества "ПКФ Металлком" и общества с ограниченной ответственностью ПК "РегионМетПром", что подтверждается товарными накладными (л.д. 105-150 т.1, л.д. 1-26 т.2), платежными поручениями об оплате (л.д. 29-79 т.2). Доставка продукции осуществлена силами должника, а также путем аренды транспортных средств с экипажем общества с ограниченной ответственностью "Авиком" (универсальные передаточные документы за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, л.д. 81-107 т.2).

Факт поставки продукции и его стоимость лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку оплата поставленной продукции должником не производилась, ООО "Торговый дом ЧОЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Временный управляющий Рыкова Е.А. в отзыве указала, что согласно акту сверки за 2014 год задолженность ООО "Торговый дом ЧОЗ" перед должником составляла 1 506 324 руб. За период с 01.01.2015 по 03.02.2015 кредитором была поставлена продукция на сумму 3 220 007 руб., при этом должником была произведена оплата в размере 515 515 руб. 38 коп. Согласно данным электронной версии базы бухгалтерского учета 1С, задолженность НАО "Челябинский опытный завод" перед кредитором составляет 1 198 168 руб. 60 коп. (л.д. 90 т.1).

Должник против удовлетворения заявленного кредитором требования возразил, указав, что согласно актам сверки взаимных расчетов за 2014 год по представленным накладным со стороны НАО "Челябинский опытный завод" задолженности не имеется, поскольку были произведены взаимозачеты. Согласно имеющимся данным, фактическая задолженность НАО "Челябинский опытный завод" перед кредитором составляет 1 198 168 руб. 60 коп. (л.д. 93-95 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств оплаты продукции, в том числе путем проведения взаимозачета, встречной поставки продукции в адрес кредитора, или иных документов, свидетельствующих о наличии задолженности кредитора перед должником, последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования ООО "Торговый дом ЧОЗ" в размере 27 235 100 руб. 99 коп. Возражения временного управляющего и должника судом первой инстанции признаны необоснованными.

Заслушав объяснения представителей должника и конкурсного кредитора Шарипова Р.Р., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 01.06.2012 N 287Т-12; товарные накладные; первичные документы, которые указывают на приобретение кредитором переданной должнику продукции у третьих лиц, позволяют установить факт передачи продукции (металлопроката) НАО "Челябинский опытный завод" на общую сумму 27 235 100 руб. 99 коп.

Спорные хозяйственные операции и наличие задолженности подтверждены бухгалтерским балансом ООО "Торговый дом ЧОЗ" за 2014 год, расшифровкой дебиторской задолженности; данные о поставках соотносятся с данными о реализации товаров за отчетный период налоговой декларации кредитора по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, расшифровкой кредиторской задолженности, книгой покупок должника.

Доказательств оплаты продукции должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы должника о том, что задолженность по спорным накладным была погашена путем проведения зачетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение сторонами зачета взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (актов взаимозачетов, указанных должником в отзыве, заявлений о проведении зачета и доказательств направления их в адрес ООО "Торговый дом ЧОЗ").

Проанализировав бухгалтерскую отчетность кредитора, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 2012 года по 2015 год, судом установлено, что задолженность НАО "Челябинский опытный завод" существенно за указанный период не изменялась (от 25 548 213 руб. 91 коп. до 29 928 831 руб. 60 коп.) (л.д.111-114 т.3).

Составление актов сверки взаимной задолженности сторон за период с 2014 года по 2015 год, данные электронной версии базы бухгалтерского учета 1С, в отсутствии первичных документов, отражающих хозяйственные операции, на основании которых возникла задолженность кредитора перед должником по встречной поставке продукции по договору от 01.12.2012, допустимыми и достоверными доказательствами наличия задолженности в указанном в них размере не являются (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд проверочной инстанции может прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в сумме 27 235 100 руб. 99 коп. подтверждено документально и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что в отношении лиц, получивших продукцию, не представлено доверенностей, подтверждающих их полномочия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что продукция не была доставлена надлежащему лицу в указанные в товарных накладных даты с учетом того, что товар получен работником должника.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НАО "Челябинский опытный завод" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, подписавшие накладные (водитель Орлов В.И., кладовщики Назимова и Аскарова Р.А.), не являются работниками должника, либо не уполномочены на подписание подобных документов. При этом, полномочия Орлова В.И. на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов от ООО "Торговый дом ЧОЗ", как представителя должника, подтверждены генеральной доверенностью, выданной на срок от 13.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 80 т.2). Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле должника, материалы дела также не содержат.

При изложенной совокупности обстоятельств и доказательств, принимая во внимание, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете сторон, рассматриваемый довод следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НАО "Челябинский опытный завод" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-1693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко