Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А36-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карина": Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности б/н от 10.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкрупа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-3892/2015 (судья Захарова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1024800788759) к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкрупа" (ОГРН 1024800605807), индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (ОРНИП 304575315500021) о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (ООО "Карина", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкрупа" (ООО "Елецкрупа", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (ИП Доронин В.И., ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора купли - продажи от 08.08.2014 административного здания, здания материального склада, здания склада отходов с электрощитовой, здания цеха отходов, здания складов готовой продукции, здания слесарной, теплопункта, здания гаража, здания пожарного депо, проходной, здания трансформаторной подстанции, здания автовесов, здания автовесовой с автовесами, расположенных по адресу: г. Елец, ул.Промышленная, д. 126, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Карина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Карина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу N А36-2176/2013 исковые требования ООО "Карина" о взыскании с ООО "Елецкрупа" задолженности в сумме 1 800 000 руб. 40 коп. на основании договора уступки права требования N 1/15-01 от 15.01.2013 были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Елецкого отдела МРСП УФССП России по Липецкой области от 21.10.2013 на основании указанных судебных актов в отношении ООО "Елецкрупа" было возбуждено исполнительное производство N 41715/13/11/48, в ходе которого судебным приставом - исполнителем наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Елецкрупа", расположенные по адресу: г. Елец, ул.Промышленная, 126.

05.08.2014 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и направил дело на новое рассмотрение.

15.08.2014 судебным приставом - исполнителем Елецкого отдела МРСП УФССП России по Липецкой области принято постановление о снятии ареста с имущества ООО "Елецкрупа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2014 исполнительное производство N 41715/13/11/48 прекращено.

08.08.2014 между ООО "Елецкрупа" (продавцом) и ИП Дорониным В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества: административное здание, здание материального склада, здание склада отходов с электрощитовой, здание цеха отходов, здание складов готовой продукции, здание слесарной, теплопункта, здание гаража, здание пожарного депо, проходной, здание трансформаторной подстанции, здание автовесов, здание автовесовой с автовесами, расположенных по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Промышленная, д.126.

Цена приобретаемых покупателем объектов составила 4 000 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты с продавцом по пункту 2.1 настоящего договора покупатель производит до момента подписания акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии взаимных претензий по оплате объектов недвижимости.

11.08.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

14.08.2014 между ООО "Елецкрупа" и ИП Дорониным В.И. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, согласно которому пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: "расчеты с продавцом по пункту 2.1 произвести на следующих условиях:

2.5.1 зачесть в счет оплаты приобретаемых покупателем объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.11-1.1.13 настоящего договора, часть общей задолженности продавца по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 10.02.2010, договору беспроцентного денежного займа N 20 от 10.12.2009, договору беспроцентного денежного займа N 21 от 22.12.2009 на сумму 3 122 695 руб. 87 коп.

2.5.2 зачесть в счет оплаты приобретаемых покупателем объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.11-1.1.13 настоящего договора, уплату задолженности продавца по исполнительному производству на сумму 877 304 руб. 13 коп.".

22.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи к ИП Доронину В.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-2176/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования ООО "Карина" о взыскании с ООО "Елецкрупа" задолженности в сумме 1 800 000 руб. 40 коп. на основании договора уступки права требования N 1/15-01 от 15.01.2013 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.05.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.08.2014 является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним у ООО "Елецкрупа", установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-2176/2013.

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, суд области пришел к правомерному выводу о том, что продажа ООО "Елецкрупа" принадлежащего ему имущества в отсутствие запрета на отчуждение соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца.

При этом следует отметить, что ООО "Карина" вправе было заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в деле N А36-2176/2013, но не воспользовалось своим правом.

Довод заявителя жалобы о том, что проданное ООО "Елецкрупа" ИП Доронину В.И. недвижимое имущество являлось единственным имуществом, за счет которого возможно было получить исполнение судебного акта по делу N А36-2176/2013, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований считать оспариваемый договор купли-продажи мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества 11.08.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Факт оплаты имущества по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 подтверждается материалами дела (т.2, л.д.49-60) и сторонами сделки не оспаривается.

Согласно налоговому уведомлению N 944727 от 27.03.2015 ИП Дорониным В.И. уплачен налог на имущество в размере 59 650 руб. исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, от 16.09.2015 Доронин В.И. приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 305 кв.м с кадастровым номером 48:19:6080201:1, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственной базы, расположенный по адресу: г.Елец, ул. Промышленная, 126.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание иска не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что следует из иска, пояснений истца (т.2, л.д.38-40).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова