Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-214130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер-Погосяна Ваге Сааковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-214130/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Тер-Погосяна В.С. к ООО "ТВС и Ко" и Уланову Д. О. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевченко А. Ю., Лапшина С. А. и Ми ФНС РФ N 46 по городу Москве, о признании право собственности на доли в уставном капитале общества в раз мере 90%.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров О.П. по доверенности от 16 февраля 2016 года;

от ответчиков: ООО "ТВС и Ко" - Трофимов А.А. по доверенности от 01 января 2016 года; Уланов Д. О. - не явился, извещен;

от третьих лиц: Шевченко А. Ю. - не явился, извещен; Лапшина С. А. - не явился, извещен; МИФНС РФ N 46 по городу Москве - Задорожнева Я.С. по доверенности от 27 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Тер-Погосян В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС и Ко" и Уланову Д. О. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевченко А. Ю., Лапшина С. А. и Ми ФНС РФ N 46 по городу Москве, с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании право собственности на 90% доли в уставном капитале общества, истребовании доли и аннулировании записи ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ТВС и Ко" в судебном заседании против довода жалобы возражал. Направил отзыв на жалобу.

Представитель МИФНС РФ N 46 по городу Москве в судебном заседании оставил разрешения вопроса на усмотрение судьи.

Представители Уланова Д.О., Шевченко А.Ю., Лапшина С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТВС и Ко" (ОГРН 1027739273187) было создано 27 мая 1997 г. Общество было учреждено Тер-Погосяном В.С., что подтверждается решением N 1 от 19 мая 1997 г. (том 2 л.д.107).

Тер-Погосян В. С. являлся участником ООО "ТВС и Ко" и обладал долями от уставного капитала общества в размере 90%. Оставшаяся 10 % доля принадлежала Лапшину С. Н., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 04.02.2000 года (том 2 л.д.129).

На момент рассмотрения дела единственным участником общества выступает Уланов Д.О., который приобрел свою долю посредством внесения дополнительного вклада при увеличении уставного капитала общества (решение N 1 от 17 марта 20011г.).

Как указывает истец, в апреле 2014 года ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что единственным участников и учредителем общества является Уланов Д. О. на основании внесения вклада в уставный капитал общества в размере 19 500 рублей, что подтверждается заявлением о внесении вклада от 17.03.2011 и решением единственного участника общества от 17.03.2011, актом приема-передачи имущества от 17.03.2011, приказом от 17.03.2011.

На момент внесения вклада в уставный капитал общества Улановым Д. О. единственным участником общества являлся Шевченко А. Ю., который приобрел 100% долей от уставного капитала общества по договору уступки доли от 13.05.2009 N 1 и N 2 заключенному между Тер-Погосяном В. С., Лапшиным С. Н. с одной стороны и Шевченко А. Ю. с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в которой были поставлены вопросы и подлинности подписи истца в договоре уступки N 01 от 13 мая 2009 г.

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2015 года подписи от имени Тер- Погосян В. С. в договоре уступки доли N 1 от 13.05.2009 и в протоколе N 3/09 от 13.05.2009 выполнены не Тер-Погосяном В. С., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцом почерка и подписи истца.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что 90% доля уставного капитала общества выбыла из владения истца в пользу Шевченков А.Ю. по недействительной сделке (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ответчиком - Улановым Д.О. как добросовестным приобретателем 100% доли уставного капитала общества заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, а также представлено доказательство того, что у истца отсутствовал интерес к корпоративному управлению обществом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорное требование не относится к числу требований, в отношении которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) либо в отношении которых установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к спору сторон применимы общие положения статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что запись о праве собственности Уланова Д.О. (ответчика), владеющего 100% долей общества внесена в реестр 13 мая 2009.

Истец обратился в арбитражный суд 30.12.2014 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд также отклоняет доводы о том, что истец не знал о состоявшейся смене собственника по следующим основаниям. Из представленных в материалы объяснения Тер-Погосяна В.С., взятых старшим оперуполномоченный 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Гольцевым С.Ю. следует, что истец о сменах участников общество и не интересовался деятельностью общества, полагая что организация ликвидирована либо реорганизована. В управлении обществом не участвовал.

Вместе с этим, суд учитывает добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ) и обращает внимание сторон на то, что в силу ст.34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное собрание проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Участник также вправе требовать созыва внеочередного общего собрания. В случае уклонения директора от созыва, участник вправе требовать созыва в судебном порядке (ст.35 и 36 Закона об ООО).

Таким образом, участник (истец) общества обязан контролировать деятельность ООО "ТВС и Ко" (ОГРН 1027739273187) и участвовать в корпоративных процедурах, что им не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец как учредитель и участник общества должен был узнать о нарушении своего права на общем годовом собрании общества в 2009 или 2010 годах.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа от иска в части требования о признании права собственности на долю и ее истребования.

Требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, установленным ст.12 ГК РФ и иными законами (п.9 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, права на эту долю (часть) доли, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истец, полагая себя участником общества ООО "ТВС и КО" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должен был узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, т.е. не позднее 2009 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что истец мог и должен был узнать о смене участников общества, реализуя свои права на участие в общих собраниях по итогам года, то есть не позднее 2009 года. Более того, сведения об участниках содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как не имеется.

Закон N 14-ФЗ предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В рассматриваемом случае доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества после 2009 года суду не представлено и не оспаривается истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-214130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова