Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-218/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А36-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант": Золотухин А.А. - директор, приказ от 01.11.2006;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 г.Липецк: Бессонова Ю.В. - представитель по доверенности ДЛ-1/772 от 12.02.2016; Борзунов Р.А. - представитель по доверенности Ди-1/691 от 01.02.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-1468/2015 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 4826053645) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 г.Липецк о взыскании основного долга в размере 1 061 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - истец, ООО "Теплогарант") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу, в настоящее время - публичное акционерное общество, "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 1 061 750,18 руб., в том числе: 574 000 руб. задолженность по договору N 1 от 04.04.2014 и 487 750,18 руб. задолженность по договору N 3 от 04.04.2014 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-1468/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-1468/2015 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что акты оказания услуг направлены заказчику в соответствии с условиями договора, от подписания которых заказчик немотивированно отказался и не оплатил выполненные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплогарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях к пояснениям, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 апреля объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 12 апреля 2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" (заказчик, Банк) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Банка в период с 14.04.2014 по 13.04.2015 оказать следующие услуги: техническое обслуживание тепловых энергоустановок - газовое котельное оборудование в количестве, предусмотренном в приложении N 2 и N 3, а Банк принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Общая стоимость услуг по договору, согласно калькуляции работ (приложение N 4), составляет 574 000 руб.

Для приёмки оказанных услуг и подписания акта, указанного в пункте 4.3 договора, Банк назначает ответственное лицо - Цыбульков Д.С. старший инженер (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приёмка оказанных услуг по договору проводится в следующем порядке:

- исполнитель после окончания оказания услуг направляет Банку два экземпляра Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 1 к договору), подписанных со своей стороны. Оплата производится двумя платежами по 50% от суммы договора, первый до 30.10.2014 (пункт 4.3.1);

- Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного Акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3.2);

- в случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счёт без дополнительной оплаты со стороны Банка (пункт 4.3.3).

Согласно пункту 4.4 договора Банк производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень газового оборудования и места его установки - всего 82 объекта. Приложением N 3 к договору определена специфика работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Приложением N 4 к договору сторонами согласована калькуляция работ, согласно которой стоимость работ по техническому обслуживанию составила 7000 руб. за единицу оборудования.

Письмом исх. N 22 от 26.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг по договору N 1 от 04.04.2014 на сумму 287 000 руб., составляющей 50% от цены договора.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не была произведена оплата по первому этапу, акт оказанных услуг на общую сумму 574 000 руб. был направлен в адрес ответчика письмом от 05.02.2015. Между тем, доказательства его направления ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

04 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" (заказчик, Банк) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключили договор N 3 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Банка в период с 14.04.2014 по 13.04.2015 оказать следующие услуги: техническое обслуживание и поверка САКЗ Липецкого отделения N 8593 в количестве, предусмотренном в приложении N 2 и N 3, а Банк принял на себя обязательства принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг по договору, согласно калькуляции работ (приложение N 4), составляет 554 000 руб.

Для приёмки оказанных услуг и подписания акта, указанного в пункте 4.3 договора, Банк назначает ответственное лицо - Цыбульков Д.С. старший инженер (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приёмка оказанных услуг по договору проводится в следующем порядке:

- исполнитель после окончания оказания услуг направляет Банку два экземпляра Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 1 к договору), подписанных со своей стороны (пункт 4.3.1);

- Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного Акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3.2);

- в случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счёт без дополнительной оплаты со стороны Банка (пункт 4.3.3).

Согласно пункту 4.4 договора Банк производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень и характеристики оборудования на объектах.

Приложением N 3 к договору определена специфика работ по техническому обслуживанию и поверке САКЗ в Липецком отделении N 8593 на 2014 г.

Приложением N 4 к договору сторонами согласована калькуляция работ, согласно которой стоимость работ по техническому обслуживанию составила 6756,09 руб. за единицу оборудования и 6756,71 руб. за единицу оборудования в с.Дмитряшевка Хлевенского района.

Письмом исх. N 22 от 26.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг по договору N 3 от 04.04.2014 на сумму 554 000 руб. за выполненные в июле 2014 г. работы.

Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, исключив из стоимости услуг по договору N 3 от 04.04.2014 стоимость услуги "метрологическая поверка", ООО "Теплогарант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт исполнения принятых на себя по договорам N 1 от 04.04.2014 и N 3 от 04.04.2014 обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из обстоятельств дела и заключенных сторонами договора N 1 от 04.04.2014 и договора N 3 от 04.04.2014, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Условиями каждого договора (пункт 4.3) согласован порядок сдачи-приёмки оказанных услуг, который осуществляется исполнителем посредством направления Банку экземпляров Акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного Акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счёт без дополнительной оплаты со стороны Банка. Банк производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 4.4).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом письмом исх. N 22 от 26.12.2014 на основании пункта 4.3.1 договоров N 1 и N 3 в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг на сумму 287 000 руб. (по договору N 1) и на сумму 554 000 руб. (по договору N 3).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, а также положениями статьи 753 ГК РФ доказательств направления мотивированного отказа Банка от подписания Акта, составления двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения обязанностей при сдаче-приёмке оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в техническом обслуживании тепловых энергоустановок и техническом обслуживании САКЗ.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N 1 и договору N 3 от 04.04.2014 истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию в период апрель - июль 2014 г., работы по ремонту оборудования в период октябрь - ноябрь 2014 г. (л.д.8-39, 43-61 т.2). Представленные письменные доказательства составлены с участием сотрудников Банка, а также заверены печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что согласно должностным инструкциям должностных лиц (по аналогичным должностям типовые), подписавших вышеуказанные журналы учёта (Акты) оказанных услуг, в их обязанности не входят действия по подписанию актов приёма-передачи оказанных услуг, следовательно, работники подписавшие журнал учёта оказанных услуг, правом подписи данных актов оказания услуг со стороны заказчика не обладали, несостоятельны. Между тем, наличие подписи работника ответчика и печати филиала свидетельствует об их достоверности. Указанные документы подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на предмет выяснения обстоятельств фактического совершения исполнителем действий в рамках спорных договоров.

При этом ссылки ответчика на обстоятельства подписания актов только ответственным лицом со стороны Банка - старшим инженером Цибульковым Д.С., который в судебном заседании, в качестве свидетеля, пояснил, что никаких актов сдачи-приёмки оказанных услуг истец ему для подписания не представлял, подлежат отклонению. Истец, как указано выше, представил доказательства направления подписанных им в одностороннем порядке актов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора. Ответчик же доказательств соблюдения им условий договора в части приёмки оказанных услуг не представил.

Заявленные в письме исх. N 8593-исх/2055 от 31.10.2014 доводы ответчика о необходимости предоставления истцом документального подтверждения фактически понесённых расходов в рамках исполнения обязательств по договору N 3 от 04.04.2014, признаются необоснованными, как не соответствующие пункту 4.3 договора, согласно которому работы сдаются по Акту, форма которого утверждена сторонами в приложении N 1. Представленный истцом Акт соответствует утверждённой форме.

О выполнении истцом работ по договору N 1 от 04.04.2014 также следует из письма Банка исх. N 8593-исх/2055 от 31.10.2014, в котором Банк предлагает исполнителю представить акты выполненных работ; для устранения выявленных в рамках исполнения договора N 1 от 04.04.2014 дефектов просит представить сметы на работы, для заключения отдельного договора.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были выполнены условия пункта 4.3, которые предусматривали порядок сдачи-приёмки оказанных услуг, а также подписания данных Актов ответственным лицом со стороны Банка - старшим инженером Цибульковым Д.С., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания, считает необходимым принять в подтверждение факта оказания услуг односторонние Акты сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 287 000 руб. по договору N 1 и на сумму 554 000 руб. по договору N 3.

С учётом того, что истцом в рамках исполнения обязанностей по договору N 3 из общей стоимости услуг исключена стоимость услуг по метрологической поверке, размер которой подтверждается письмом ФБУ "Липецкий ЦСМ" от 24.09.2014 N 32/728, сумма требований по договору N 3 определена истцом в размере 487 750,18 руб.

Принимая во внимания, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику письмом от 05.02.2015 подписанного в одностороннем порядке Акта сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 574 000 руб., суд апелляционной инстанции при определении стоимости оказанных услуг по договору N 1 учитывает только Акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 287 000 руб., направленный письмом исх.N 22 от 26.12.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о расторжении договора N 3 от 04.04.2014 (письмо исх. N 09-01/371 от 15.09.2014) в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Заявленные ответчиком возражения о нарушении требований по качеству оказанных услуг не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, согласно пункту 4.3.3 договоров в случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства выполнения им работ в рамках договора N 1 от 04.04.2014 и договора N 3 от 04.04.2014. Ответчик, в свою очередь, надлежащими доказательствами не опроверг факт сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию тепловых энергоустановок - газовое котельное оборудование в период 04.04.2014-31.12.2014 по Акту на сумму 287 000 руб. и по техническому обслуживанию САКЗ Липецкого отделения N 8593 в период 14.04.2014-30.07.2014 по Акту на сумму 554 000 руб.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 774 750,18 руб. (287 000 руб. + 487 750,18 руб.).

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-1468/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с ответчика 774 750,18 руб. (что составляет 72,97% от заявленных требований в размере 1 061 750,18 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 17 233,70 руб. за рассмотрение иска и в сумме 2189,10 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а часть государственной пошлины, подлежащая отнесению на истца - с него в доход федерального бюджета в сумме 6383,80 руб. за рассмотрение иска и в сумме 810,90 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 163, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-1468/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1064823065782, ИНН 4826053645) задолженность в сумме 774 750 руб. 18 коп., в том числе: 287 000 руб. по договору N 1 от 04.04.2014 и 487 750 руб. 18 коп. по договору N 3 от 04.04.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 17 233 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2189 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1064823065782, ИНН 4826053645) в доход федерального бюджета 6383 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 810 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова