Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4117/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ползиков Д.И., представитель по доверенности N 063-38-17/65, паспорт;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново": Сенников И.Л., представитель по доверенности N 2 от 04.04.2016 г., паспорт;

от СПК "Новое Литвиново": представитель трудового коллектива Щеткин А.С., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г.): Сенников И.Л., представитель по доверенности N 2 от 09.03.2016 г., паспорт;

от временного управляющего Манойловой Е.А.: представитель не явился, извещен;

от Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО): Инвия В.Ю., представитель по доверенности N 20/03/14-1 от 20.03.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "ЯР-Банк": Кобжицкий А.А., представитель по доверенности N 49 от 17.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест": Ким О.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016 г., паспорт;

от Ассоциации МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-18822/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" Манойлова Евгения Александровна.

Собранием кредиторов должника от 10 февраля 2016 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года СПК "Новое Литвиново" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, при этом конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева И.В

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, Ассоциации МСРО "Содействие" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 24 февраля 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, при этом из отчета временного управляющего следует необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что решение от 16 февраля 2016 года принято судом на основании решения первого собрания кредиторов СПК "Новое Литвиново", состоявшегося 10 февраля 2016 года, при проведении которого допущены существенные нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что недействительность решений, принятых на собрании кредиторов от 10 февраля 2016 года, влечет отмену решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-18822/15.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 10 февраля 2016 года.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, т.е. в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения предусмотрена даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства исследовались судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции счел наличие установленных обстоятельств достаточными для вынесения соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 10 февраля 2016 года, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве под признаками банкротства сельскохозяйственной организации понимается невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, составляющих в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в суд представлен протокол первого собрания кредиторов от 10.02.2016 г., реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

На состоявшемся 10.02.2016 г. первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд установил и из отчета временного управляющего следует необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку должник характеризуется низкой ликвидностью, высокой степенью финансовой неустойчивости, нестабильной выручкой.

Собрание кредиторов, проведенное 10 февраля 2016 года, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании СПК "Новое Литвиново" несостоятельным (банкротом), избрало саморегулируемую организацию - Ассоциацию "МСРО АУ "Содействие" для утверждения конкурсного управляющего.

В настоящее время решения собрания кредиторов не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, общество имеет признаки банкротства, восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, в связи с чем вывод суда о признании должника банкротом основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, с учетом решений, принятых собранием кредиторов от 10 февраля 2016 года.

Оснований для введения в отношении СПК "Новое Литвиново" иной процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не приводит и из материалов дела такие основания не усматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в настоящее время решения собрания кредиторов не признаны недействительными, при этом оспаривание данных решений не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при установлении наличия признаков банкротства должника правомерно введена в отношении должника процедура конкурсного производства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов