Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-8413/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта ООО "Независимая экспертиза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года о результатах рассмотрения ходатайства ООО "Независимая экспертиза" о предоставлении документов и продлении срока проведения экспертизы,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 предприниматель Файн Борис Минеевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Эдуарда Сановича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файна Бориса Минеевича.

Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2016 поступило ходатайство ООО Частное Негосударственное Учреждение "Независимая Экспертиза" о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года ходатайство ООО Частное Негосударственное Учреждение "Независимая Экспертиза" о предоставлении документов и продлении срока проведения экспертизы признано обоснованным частично. Суд продлил срока проведения экспертизы до 08.04.2016, заключение вместе с материалами, представленными на экспертизы представить в материалы дело в срок не позднее 11.04.2016. Направил ООО Частное Негосударственное Учреждение "Независимая Экспертиза" дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим Лисициной Е.В.: копия свидетельства о регистрации в качестве ИП от 20.09.2000 г. 66N 002335748, копия свидетельства о постановке на налоговой учет от 20.09.2000 г. 66N 0141116, копия выписки из ЕГРИП от 31.10.2014 N 0133, копия листа записи из ЕГРИП от 29.08.2013 о прекращении деятельности, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2010-2013 г.г., копии налоговых деклараций за 2010-2013 г.г., копия сведений об открытых, закрытых счетах, реестр требований кредиторов на 16.03.2016, копии выписок по счетам, имевшимся ранее у ИП Файна Б.М., копия отзыва N 155 от 28.12.2015, копия ходатайства N 8 от 15.01.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства эксперта об истребовании доказательств, ООО Частное Негосударственное Учреждение "Независимая Экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что недостаточность документов для производства экспертизы, в связи с чем потребовалось истребование дополнительных доказательств, однако, не аргументировав свою позицию, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От конкурсного управляющего Лисициной Е.В. и кредитора Малахова Е.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича определением Арбитражного суда Свердловской области 13.03.2013 на основании заявления Малахова Евгения Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по ходатайству Алещенко Андрея Александровича по настоящему делу о банкротстве о назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича, производство которой поручено эксперту Хохловой Светлане Рафкатовне (ООО "Независимая экспертиза", адрес:620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4, офис 103А). На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича?

2) Если таковые признаки преднамеренного банкротства у индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Срок для производства экспертизы определен 45 календарных дней с даты вынесения настоящего постановления, экспертное заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 15 января 2016 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы ООО Частное Негосударственное Учреждение "Независимая Экспертиза" указало на отсутствие всех необходимых для производства экспертизы документов в целях подготовки обоснованного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования всех поименованных экспертом документов, суд первой инстанции указал на добросовестное поведение конкурсного управляющего должника Лисициной Е.В., предоставившей суду дополнительные, имеющиеся у нее документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Как указано выше Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по ходатайству Алещенко Андрея Александровича по настоящему делу о банкротстве о назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича. К установленному судом сроку экспертиза не завершена по причине отсутствия ряда необходимых для производства экспертизы документов, что послужило основанием обращения эксперта в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с правовыми походами, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

На основании части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд

Таким образом, для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении эксперту дополнительных материалов суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии истребуемых документов и лице, в чьем распоряжении указанные документы находятся. В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия указанных экспертом документов в распоряжении конкурсного управляющего, не разрешив ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов по существу, ограничив тем самым эксперта в изучении объектов исследования необходимых для подготовки обоснованного и мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку возможность обжалования настоящего определения не предусмотрена АПК РФ, подлежит применению порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года по делу N А60-8413/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов