Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-1821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф02-3509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-26700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Сашенькина А.Ю. по доверенности от 28.01.2016, Матвеюк И.Н. по доверенности от 18.11.2015,

ответчика - Заяца Е.В. по доверенности от 20.10.2015 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мячина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2016 года по делу N А33-26700/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Мячин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) о взыскании 18 800 000 рублей распределенной чистой прибыли общества по результатам деятельности за 2013 и 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на получение дивидендов не переходит к новым участникам; срок 60 дней, установленный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является пресекательным, за пределами которого выплата дивидендов будет считаться незаконной; факт существования решения от 31.03.2015 N 2(Д) подтверждается представленными в материалы дела пояснениями Мячина А.А., пояснениями представителя Мячина А.А. - Сашенькина А.Ю., а также актом от 15.06.2015 (пункт 1 акта); задолженность по дивидендам перед Мячиным А.А. могла быть отражена в бухгалтерском учете только по итогам 2015 года, срок формирования и представления которой не наступил ни на дату обращения Мячина А.А. в суд, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции; ответчик не доказал факт непринятия истцом решения от 31.03.2015 N 2(Д).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК "ПКСК" создано на основании решения N 1 учредителя Януковича Яна Игоревича о создании общества от 10.11.2010, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2010 МИФНС N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468052730.

02.05.2012 между Януковичем Яном Игоревичем и Мячиным Александром Александровичем заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК", согласно пункту 1 которого Янукович Ян Игоревич продал Мячину Александру Александровичу 100% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" за 10 000 рублей.

На основании переданного 02.05.2012 нотариусом Красноярского нотариального округа Шляпкиной И.В. заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного Януковичем Яном Игоревичем о передаче Мячину Александру Александровичу доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК "ПКСК" на основании договора от 02.05.2012, МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р12072А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

15.05.2012 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю Мячиным А.А. подано заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий директора ООО УК "ПКСК" Шевина Р.Н., о возложении полномочий директора на Мячина А.А., на основании которого 22.05.2012 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р13105А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Между Мячиным Александром Александровичем (продавец) и Харитоновым Александром Николаевичем, Януковичем Евгением Игоревичем (покупатели) 10.06.2015 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК", согласно пункту 1 которого Мячин Александр Александрович продал, а Янукович Евгений Игоревич приобрел 30% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" за 3 000 рублей, Мячин Александр Александрович продал, а Харитонов Александр Николаевич приобрел 70% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" за 7 000 рублей, уплаченных Януковичем Е.И. и Харитоновым А.Н. полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" от 10.06.2015 одновременно к покупателям долей в уставном капитале общества переходят все права, обязанности и обязательства участника общества, возникшие до совершения сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 13 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" от 10.06.2015 покупатели уведомлены о характере деятельности и о финансовом состоянии общества.

Согласно пункту 19 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" от 10.06.2015 стороны договора подтверждают, что содержание договора им полностью понятно, условия настоящей сделки соответствуют их воле и намерениям.

10.06.2015 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю Мячиным А.А. подано заявление по форме Р14001 о прекращении прав Мячина А.А. на долю в уставном капитале ООО УК "ПКСК" в размере 100%, переходе прав на долю в уставном капитале ООО УК "ПКСК" к Харитонову Александру Николаевичу в размере 70%, Януковичу Евгению Игоревичу в размере 30%, на основании которого 18.06.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N 14098А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

15.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО УК "ПКСК", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Мячина А.А., по третьему вопросу повестки дня принято решение о назначении на должность генерального директора общества Лавренович Т.В.

16.06.2015 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю Лавренович Т.В. подано заявление по форме N Р14001 о прекращении полномочий директора ООО УК "ПКСК" Мячина А.А., о возложении полномочий директора на Лавренович Т.В., на основании которого 23.06.2012 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N 14395А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истец представил в материалы дела решение единственного участника ООО УК "ПКСК" от 31.03.2015 N 2(Д) Мячина А.А., согласно которому приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: утвердить финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО УК "ПКСК" за 2014 год;

- по второму вопросу повестки дня: распределить чистую прибыль ООО УК "ПКСК" за 2014 год частично, утвердить размер подлежащей распределению части чистой прибыли общества за 2014 год в размере 7 000 000 рублей, направить распределенную чистую прибыль общества по результатам деятельности за 2014 год в сумме 7 000 000 рублей на выплату дивидендов за 2014 год единственному участнику общества Мячину А.А.;

- по третьему вопросу повестки дня: принимая во внимание факты непринятия ранее решений о распределении чистой прибыли общества за 2011-2013 годы и накопления (увеличения размера) чистой прибыли в виде нераспределенной прибыли, распределить чистую прибыль ООО УК "ПКСК" за 2013 год частично, в сумме 11 800 000 рублей, направить распределенную чистую прибыль общества по результатам деятельности за 2013 год в сумме 11 800 000 рублей на выплату дивидендов за 2013 год единственному участнику общества Мячину А.А.;

- по четвертому вопросу повестки дня: выплатить Мячину А.А. дивиденды в сумме 7 000 000 рублей в срок, не превышающий шести месяцев с даты принятия настоящего решения путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 6 090 000 рублей на банковский лицевой счет физического лица Мячина А.А., 910 000 рублей удержанного обществом налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в обществе в доход бюджета;

- по пятому вопросу повестки дня: выплатить Мячину А.А. дивиденды в сумме 11 800 000 рублей в срок, не превышающий шести месяцев с даты принятия настоящего решения путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 10 266 000 рублей на банковский лицевой счет физического лица Мячина А.А., 1 534 000 рублей удержанного обществом налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в обществе в доход бюджета.

Согласно представленному акту приема-передачи документов и кассы ООО УК "ПКСК", подписанному прежним генеральным директором ООО УК "ПКСК" Мячиным А.А. и вновь назначенной на должность генерального директора ООО УК "ПКСК" Лавренович Т.В., стороны признают, что все правоустанавливающие документы общества, в том числе решения единственного участника общества о создании общества и другие решения, находились в период исполнения Мячиным А.А. обязанностей генерального директора общества в ведении заместителя генерального директора Лавренович Т.В., указанные документы предъявлены и проверены новым генеральным директором общества Лавренович Т.В. на наличие и соответствие указанному в акте, переданы Мячиным А.А. Лавренович Т.В. как новому генеральному директору.

Мячиным А.А. 16.10.2015 направлено в адрес ООО УК "ПКСК" требование о выплате дивидендов в сумме 18 800 000 рублей за 2013, 2014 годы с приложением решения единственного участника ООО УК "ПКСК" от 31.03.2015 N 2(Д), которое согласно почтовому уведомлению получено ООО УК "ПКСК" 16.10.2015.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО УК "ПКСК" за 2013 год чистая прибыль составила 175 868 000 рублей, налог на прибыль 2 954 000 рублей, выручка - 1 104 403 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО УК "ПКСК" за 2014 год следует, что чистая прибыль общества составила 7 103 000 рублей.

Согласно справке от 02.02.2016, выданной ООО УК "ПКСК", по итогам 2013, 2014 обществом не проводилось начисление и выплата дивидендов.

Ссылаясь на невыплату ООО УК "ПКСК" распределенной прибыли за 2013, 2014 год на основании решения единственного участника ООО УК "ПКСК" от 31.03.2015 N 2(Д), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 800 000 рублей распределенной чистой прибыли общества по результатам деятельности за 2013 и 2014 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату прекращения полномочий Мячина А.А. как участника ООО УК "ПКСК" - 10.06.2015 решение единственного участника ООО УК "ПКСК" от 31.03.2015 N 2 (Д) не было принято.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец до 10.06.2015 являлся единственным участником ООО УК "ПКСК" с долей в размере 100% уставного капитала.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" от 10.06.2015 Мячин А.А. продал, а Харитонов А. Н. и Янукович Е. И. приобрели 70% и 30% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" соответственно.

Таким образом, 10.06.2015 истец утратил статус единственного участника ООО УК "ПКСК" с долей в размере 100% в связи с продажей доли указанным выше лицам.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества от 31.03.2015 N 2(Д), согласно которому Мячиным А.А. принято решение о распределении прибыли общества, полученной за 2013-2014 годы, и о выплате единственному участнику общества Мячину А.А. дивидендов в общей сумме 18 800 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что при продаже 100% доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" Мячин А.А. не сообщил новым участникам о названном решении, в переданной новому директору бухгалтерской документации общества решение от 31.03.2015 N 2(Д) отсутствует, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ПКСК" от 10.06.2015 сведения о данном решении и его неисполнении также отсутствуют.

Исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, с учетом субъектного состава лиц, принявших решение от 31.03.2015 N 2(Д), а также заявленных ответчиком возражений, доказыванию подлежит факт принятия Мячиным А.А. указанного решения до 10.06.2015.

В данной конкретной ситуации, с учетом того, что решение единственного участника общества от 31.03.2015 N 2(Д) о выплате дивидендов единственному участнику общества Мячину А.А. принято самим Мячиным А.А., являющимся одновременно и единственным участником и исполнительным органом общества, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент продажи доли в уставном капитале общества как самого решения о выплате дивидендов от 31.03.2015 N 2(Д), так и неисполненного обязательства по принятому решению возлагается на истца.

Объективно факт существования решения от 31.03.2015 N 2(Д), принятого единственным участником общества Мячиным А.А. в интересах исключительно самого Мячина А.А., на момент продажи доли в уставном капитале общества может быть подтвержден фактом осведомленности о таком решении иных лиц (новых участников общества, нового директора общества) либо фактом отражения сведений о принятом решении в иных письменных документах общества (документах финансово-хозяйственной деятельности общества).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 19.04.2016 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что операции по принятому решению от 31.03.2015 N 2(Д) в бухгалтерском учете общества до 10.06.2015 Мячиным А.А. не отражались, при продаже доли в уставном капитале сведения о принятом решении и о наличии неисполненного обязательства по выплате дивидендов новым участникам не сообщались, в иных письменных документах общества сведения о решении отсутствуют.

В качестве доказательств существования указанного решения до 10.06.2015 представитель истца сослался на пояснения самого Мячина А.А., пояснения представителя Мячина А.А. - Сашенькина А.Ю., пункт 1 акта приема-передачи документов и кассы (т.1, л.д.16).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В пункте 1 акта приема-передачи документов и кассы (т.1, л.д.16) сведения о решении от 31.03.2015 N 2(Д) отсутствуют. Пояснения представителя Мячина А.А. - Сашенькина А.Ю. о дате принятия указанного решения не являются надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют критерию достоверности и допустимости доказательств. Пояснения самого Мячина А.А. не являются достаточным доказательством для установления даты принятия указанного решения в силу прямой заинтересованности истца в исходе дела.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обосновывая исковые требования о взыскании суммы дивидендов только решением от 31.03.2015 N 2(Д), подписанным самим истцом Мячиным А.А., истец создал такую ситуацию, при которой у ответчика - общества до подачи настоящего иска отсутствовала информация о существовании указанного решения и о наличии неисполненного обязательства по выплате дивидендов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание, что сведения об отражении факта принятия Мячиным А.А. решения от 31.03.2015 N 2(Д) на дату продажи доли в уставном капитале в бухгалтерском, налоговом учете общества отсутствуют, факт осведомленности о таком решении иных лиц (новых участников общества, нового директора общества) не подтвержден, надлежащие доказательства существования указанного решения до 10.06.2015 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт принятия до 10.06.2015 Мячиным А.А. решения единственного участника ООО УК "ПКСК" от 31.03.2015 N 2 (Д) о распределении прибыли за 2013 и 2014 годы.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мячина А.А. о выплате дивидендов отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт принятия решения от 31.03.2015 N 2(Д) в период наличия у истца статуса единственного участника общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на получение дивидендов не переходит к новым участникам; срок 60 дней, установленный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является пресекательным, за пределами которого выплата дивидендов будет считаться незаконной; задолженность по дивидендам перед Мячиным А.А. могла быть отражена в бухгалтерском учете только по итогам 2015 года, срок формирования и представления которой не наступил ни на дату обращения Мячина А.А. в суд, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу N А33-26700/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года по делу N А33-26700/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская