Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-825/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А68-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (ОГРН 1045009356480, ИНН 7126029089) Токмашева Евгения Тимофеевича (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БестФуд" - Варламова В.Н. (директор), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БестФуд" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" Токмашева Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу N А68-1137/2013 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АлВит" (далее - ООО "АлВит") 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (далее - ЗАО "Заокская птицефабрика") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.04.2013 требования ООО "АлВит" признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Заокская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 04.09.2013 ЗАО "Заокская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Определением суда от 02.07.2013 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" требования общества с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" (далее - ООО "Партвер Групп") в размере 21 955 020 руб. 67 коп., в том числе 21 446 120 руб. 05 коп. основного долга, 508 873 руб.74 коп. неустойки, 26 руб. 88 коп. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" (далее - ООО "Урал-Пром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" кредитора ООО "Партвер Групп" с суммой требований в размере 21 955 020 руб. 67 коп. на кредитора ООО "Урал-Пром".

Определением суда от 26.01.2016 заявление удовлетворено: в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" кредитор ООО "Партвер Групп" с суммой требований в размере 21 955 020 руб. 67 коп. заменен на кредитора ООО "Урал-Пром" (л. д. 86 - 89).

В жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БестФуд" (далее - ООО "ТД "БестФуд") просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014) по настоящему делу в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" кредитор ООО "Партвер Групп" с суммой требований в размере 21 955 020 руб. 67 коп. заменен на кредитора ООО "ТД "БестФуд", и конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов были внесены соответствующие изменения.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Заокская птицефабрика" Токмашев Е.Т. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции также ссылается на то, что кредитор ООО "Партвер Групп" с суммой требований, установленных определением суда от 02.07.2013, в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" заменен на кредитора ООО "ТД "БестФуд" на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по настоящему делу.

Представитель ООО "ТД "БестФуд", конкурсный управляющий ЗАО "Заокская птицефабрика" Токмашев Е.Т. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2015) по делу N А76-9821/2015 ООО "Урал-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре отсутствующего должника сроком до 29.04.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

От конкурсного управляющего ООО "Урал-Пром" Галимовой С.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с неполучением апелляционной жалобы ООО "ТД "БестФуд".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ТД "БестФуд" была оставлена без движения по причине, в том числе не направления копии жалобы в адрес ООО "Урал-Пром". Во исполнение указанного определения ООО "ТД "БестФуд" представило почтовую квитанцию от 13.02.2016 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Урал-Пром" (л. д. 117).

Кроме того, доводы ООО "ТД "БестФуд", приведенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ЗАО "Заокская птицефабрика" Токмашевым Е.Т., факт наличия которой у конкурсного управляющего ООО "Урал-Пром" Галимовой С.А. не отрицается.

При этом, 16.03.2016 от ООО "Урал-Пром" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб ООО "ТД "БестФуд" и конкурсного управляющего должника в одно производство. Из текста данного ходатайства следует, что ООО "Урал-Пром" известно о наличии в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ООО "ТД "БестФуд" (л. д. 131-132). Однако о том, что копия названной жалобы не получена в ходатайстве не сообщается. Как не поступало каких-либо просьб к суду об оказании содействия в получении такой копии.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Урал-Пром" Галимова С.А. не обосновала невозможность рассмотрения дела без участия представителя, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2013 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" требования ООО "Партвер Групп" в размере 21 955 020 руб. 67 коп., в том числе 21 446 120 руб. 05 коп. основного долга, 508 873 руб.74 коп. неустойки, 26 руб. 88 коп. судебных расходов.

ООО "Урал-Пром" 26.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Партвер Групп" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" с суммой требований в размере 21 955 020 руб. 67 коп. на его правопреемника ООО "Урал-Пром", ссылаясь на то, что ООО "Партвер Групп" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Урал-Пром", о чем 17.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2015.

Удовлетворяя заявление ООО "Урал-Пром", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с произошедшей 17.10.2014 реорганизацией ООО "Партвер Групп" в форме присоединения к ООО "Урал-Пром" в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему перешли права и обязанности ООО "Партвер Групп", в том числе право требования к ЗАО "Заокская птицефабрика" на сумму 21 955 020 руб. 67 коп., которые определением суда от 02.07.2013 были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора ООО "Партвер Групп" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" с суммой требований в размере 21 955 020 руб. 67 коп. на правопреемника ООО "Урал-Пром" в порядке статьи 48 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "БестФуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Партвер Групп" на ООО "ТД "БестФуд" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" на основании заключенного между ООО "Партвер Групп" и ООО "ТД "БестФуд" соглашения об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Партвер Групп") предает, а новый кредитор (ООО "ТД "БестФуд") принимает права требования к ЗАО "Заокская птицефабрика".

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" требования ООО "Партвер Групп" в размере 21 955 020 руб. 67 коп., в том числе 21 446 120 руб. 05 коп. основного долга, 508 873 руб.74 коп. неустойки, 26 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по настоящему делу заявление ООО "ТД "БестФуд" удовлетворено: в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" кредитор ООО "Партвер Групп" заменен на ООО "Торговый Дом "БестФуд" с суммой требований, установленных определением суда от 02.07.2013 (л. д. 70 - 72).

Указанное определение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названным определением суда от 18.12.2014 установлено, что между ООО "Партвер Групп" и ООО "ТД "БестФуд" заключено соглашение об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор (ООО "Партвер Групп") предает, а новый кредитор (ООО "ТД "БестФуд") принимает права требования к ЗАО "Заокская птицефабрика".

Абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент реорганизации ООО "Партвер Групп" в форме присоединения к ООО "Урал-Пром" и внесения 17.10.2014 в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО "Партвер Групп" отсутствовало право требования к ЗАО "Заокская птицефабрика" в размере 21 955 020 руб. 67 коп., поскольку указанное право требования было передано в пользу ООО "ТД "БестФуд" на основании заключенного с ООО "Партвер Групп" соглашения об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013.

Доказательства обратного в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ООО "Урал-Пром" не представлены.

Частью 1 статьи 48 Кодекса установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Урал-Пром" не доказан факт перехода к нему права требования ООО "Партвер Групп" к ЗАО "Заокская птицефабрика" в размере 21 955 020 руб. 67 коп. при реорганизации ООО "Партвер Групп" в форме присоединения к ООО "Урал-Пром", в связи с чем настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу N А68-1137/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина