Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-1096/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А15-3963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3963/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРНИП 314054411100032),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об обязании возвратить 1 662 637 рублей 45 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить 1 662 637 рублей 45 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/211114/0002635.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года требования индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Гаджиевичу 1 662 637 рублей 45 копеек таможенных платежей излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/211114/0002635.

Суд первой инстанции взыскал с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 608 рублей.

Решение мотивированно тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не согласны с выводом суда о том, что представленные предпринимателем документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Указывает, что вывод суда относительно нарушения таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (принципа последовательности) является необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценовой уровень.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также индивидуальный предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3963/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между предпринимателем и компанией "DYU TRADING LIMITED" заключен контракт от 01.09.2014 N 009/14 на поставку товаров - люстр, светильников и комплектующих к ним в ассортименте общей стоимостью 49 500 долларов США. По условиям контракта товар отгружается на условиях EXW. Контрактом предусмотрена предварительная оплата за товары или в течение тридцати дней после поставки.

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя по инвойсу от 09.09.2014 N DYU0909 поступили товары - люстры из прочих материалов, металлические части к ним, провод электрический и патроны электрические общей стоимостью 25 527,12 доллара США, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/211114/000263 5.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по методу сделки. В структуру заявленной таможенной стоимости включены стоимость товаров по инвойсу и транспортные расходы по доставке товаров в сумме 8 700 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт 01.09.2014 N 009/14, инвойс от 09.09.2014 N DYU0909,упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная, договор перевозки от 10.09.2014 N 100914, счет за транспортные расходы от 15.09.2014 N MLJ416.

Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров). Срок представления документов установлен до 12.01.2015. До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 26.11.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании письма предпринимателя от 24.11.2014 и в связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2014, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости, согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 662 637 рублей 45 копеек. После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 28.12.2014 (входящий от 29.01.2015), которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 03.02.2015 N21\31/101257).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Товары, оформленные по спорной ДТ, поступили в адрес предпринимателя во исполнение контракта от 01.09.2014 N 009/14 по инвойсу 09.09.2014 N DYU0909 на сумму 25 527,12 доллара США. По заявке предпринимателя от 06.03.2015 N 7 указанная сумма через ОАО "Россельхозбанк" перечислена на расчетный счет продавца, что подтверждается заявлением на перевод валюты и выпиской по лицевому счету предпринимателя.

В соответствии с контрактом товары поставлялись на условиях EXW CHINA, поэтому при расчете суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товара - отклоняется.

Из материалов дела следует, что перевозка товаров, оформленных по спорной ДТ, осуществлялась транспортной компанией "Сейф Транс Интернейшнл Ко Лтд" на основании договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 10.09.2014 N 100914.

Указанной компанией предпринимателю предъявлен счет (инвойс) на оплату за перевозку товаров от 15.09.2014 N MLJ416 на сумму 8 700 долларов США, в котором указаны номер контейнера, время отгрузки, маршрут Шеньчжень-Новороссийск и стоимость перевозки. Эта же сумма транспортных расходов включена в структуру заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.

Заявлением на перевод от 18.09.2014 N 4 предпринимателем на расчетный счет транспортной компании перечислено 8 700 долларов США. Перечисление указанной суммы также подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель правомерно произвел расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ, исходя из таможенной стоимости, в которую включена стоимость товаров по инвойсу и стоимость транспортных услуг, фактически уплаченных продавцу товара и перевозчику.

Доказательства того, что предприниматель понес какие - либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, таможня в суд не представила и в материалах дела отсутствуют.

В решении о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации указано, что основанием для его вынесения явилось непредставление дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что предпринимателем при декларировании товаров правомерно определена таможенная стоимость товаров по первому методу, в нее включена стоимость товаров по инвойсу продавца и транспортные расходы.

Из решения о проведении дополнительной проверки следует, что таможня в обоснование заявленной стоимости товаров дополнительно запрашивала у предпринимателя прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров).

Предпринимателем представлено письмо продавца, в котором сообщается об отсутствии возможности представления экспортной декларации на товары, отгруженные по инвойсу от 09.09.2014 N DYU0909, и что стоимость товаров, указанная в экспортной декларации, соответствует стоимости товаров, указанной в контракте от 01.09.2014 N 009/14 и упомянутом выше инвойсе.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойса и упаковочного листа), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества их представление в таможню не предусмотрено законодательством.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно нарушения таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (принципа последовательности) представляется необоснованным - отклоняется.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценовой уровень - отклоняется.

Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

То, что декларант не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 191 ТК ТС, на изменение и дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации, не может лишать его права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах трехлетнего срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости и ошибочное включение декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

Согласно расчету предпринимателя общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным таможенным декларациям, и включения в состав таможенной стоимости завышенных транспортных расходов составляет 1 662 637 рублей 45 копеек. Указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными по спорной ДТ и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 662 637 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что при подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 29 608 рублей (платежное поручение от 30.07.2015 N 13), которую следует отнести на таможню, взыскав ее в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3963/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников