Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-980/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А62-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании представителей ИП Крохина Д.Н. - Крохина Д.Н. (паспорт), Чекалина А.М. (доверенность от 15.10.14), представителей ИП Овчинникова О.А. - Сырцева Е.В., Гуменюк Л.В. (доверенность от 15.03.16), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном в по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу о взыскании 171 062,77 рублей убытков и 10 498,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПромЭл", ИП Архипенкова М.А., ООО "Автотранс", Клименко Р.С., установил.

Индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Анатольевич (ОГРН 311575211700037; ИНН 570400254919) (далее - истец, заказчик, ИП Овчинников О.А.) обратился с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу (ОГРН 305673101300561; ИНН 673005424850) (далее - ответчик, ИП Крохин Д.Н.) о взыскании 171 062,77 рублей убытков и 1 0 498,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭл"; ИП Архипенкова Марина Анатольевна; Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 08.12.2014 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича 171 062,77 рублей, а также 6 074,06 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крохин Денис Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Определением от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-5311/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек Клименко Руслана Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 17.09.2015 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу N А62-5311/2014 отменил, принял отказ индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498, 46 рублей, производство по делу в этой части прекратил.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу указанным выше постановлением апелляционного суда были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А62-5311/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Овчинникова О.А. о взыскании с ИП Крохина Д.Н. 161 662,77 рублей убытков, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А62-5311/2014 было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представители истца в судебном заседании поддерживали исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 161 662,77 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку считают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие количество пластиката, который был просыпан в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствуют доказательства несения истцом убытков.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дела рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 161 662,77 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым О.А. был заключен договор перевозки кабельного пластиката в количестве 20 000 кг, упаковка Биг-бег, из города Дзержинска в город Орел, о чем был подписан договор-заявка (л.д. 17). Грузоотправитель ОАО "Сибур-Нефтехим" г. Дзержинск. Грузополучателем порученного к перевозке пластиката являлось ООО "ПромЭЛ".

30.07.2013 между ИП Овчинниковым О.А. и ИП Крохиным Д.Н. подписан договор-заявка на перевозку груза - кабельного пластиката в количестве 20 тонн, упаковка Биг-бег, из города Дзержинска в город Орел (л.д. 18).

В заявке также отражено, что перевозка осуществлялась водителем Клименко Р.С. на автомобиле "МАН", регистрационный номер К856-МН67, с прицепом, регистрационный номер АВ7518 67.

Перевозка осуществлялась водителем Клименко Р.С. на автомобиле "МАН", регистрационный номер К856-МН67, с прицепом, регистрационный номер АВ7518 67.

Ответчик указал, что в последующем перепоручил спорную перевозку ИП Архипенковой М.А. согласно договору N 21 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2012 (л.д. 74-75).

В ходе транспортировки груза 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN К 856 МН 67 (полуприцеп АВ 7518/67), управляемого водителем Клименко Р.С. В результате данного происшествия перевозимому грузу причинены повреждения, зафиксированные в акте от 02.08.2013, составленном ИП Овчинниковым О.А., представителями грузополучателя (ООО "ПромЭл"), а также водителем Клименко Р.С., подписавшими данный акт без возражений.

Согласно данному акту общий вес непригодного для дальнейшего использования пластиката составил 2721 кг.

Комиссионным актом ООО "ПромЭл" от 07.08.2013 N 2 грузополучателем также установлены расхождения по количеству и качеству груза (кабельный пластикат), указанному в документах грузоотправителя и фактически поступившего в адрес ООО "ПромЭл", в количестве 2721 кг.

Письмом от 17.10.2014 N 88/Б ООО "ПромЭл" подтвердило, что на склад грузополучателя для дальнейшего использования в производстве был оприходован пластикат в количестве 7232 кг. Пластикат в количестве 2721 кг, поврежденный при ДТП, на склад грузополучателя не поступал и, согласно пояснений водителя Клименко Р.В., был частично оставлен на дороге на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью его сбора и непригодности для использования в производстве.

05.08.2013 ООО "ПромЭл" обратилось к ООО "Автотранс" с претензией о возмещении стоимости недоставленного в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия груза в количестве 2721 кг стоимостью 161 662,77 руб.

08.10.2013 ООО "ПромЭл" и ООО "Автотранс" составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым уменьшена дебиторская задолженность ООО "ПромЭл" перед ООО "Автотранс" за перевозку грузов в указанном размере. ООО "ПромЭл" также уменьшило дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за ранее оказанные услуги на сумму 161 662,77 руб.

В свою очередь, ООО "Автотранс" обратилось с соответствующим требованием к ИП Овчинникову О.А. о возмещении 161 662,77 руб. стоимости недопоставленных 2721 кг спорного груза.

08.10.2013 во исполнение данного требования ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым О.А. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Автотранс" и ИП Овчинников О.А. взаимно уменьшили имеющуюся друг перед другом дебиторскую задолженность на 161 662,77 руб.

Таким образом, ИП Овчинников О.А. в добровольном порядке путем взаимозачета возместил ООО "Автотранс" сумму ущерба, составляющего стоимость недопоставленного груза, выплаченного ООО "Автотранс" в пользу ООО "ПромЭл".

29.08.2013 ИП Овчинников О.А. обратился к ИП Крохину Д.Н. на основании договора-заявки от 30.07.2013 на перевозку спорного груза по маршруту г. Дзержинск - г. Орел о возмещении ущерба в размере стоимости груза, поврежденного при его перевозке и не поставленного грузополучателю.

Ссылаясь на то, что требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ИП Овчинников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Имеющиеся в материалах дела договор-заявка на перевозку груза от 30.07.2013, заключенный ИП Овчинниковым О.А. с ИП Крохиным Д.Н. (исполнитель), и транспортная накладная от 31.07.2013 содержат сведения, позволяющие идентифицировать спорный груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, личность водителя, осуществляющего перевозку (Клименко Р.С.).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Пунктом 3 договора-заявки от 30.07.2013 также установлена полная материальная ответственность исполнителя (ИП Крохина Д.Н.) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии со ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 договора-заявки от 30.07.2013 возложение исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, на третьи лица не освобождает ИП Крохина Д.Н. от ответственности перед заказчиком за исполнение всех условий договора.

В период транспортировки спорного груза водителем Клименко Р.С. на автомобиле MAN К 856 МН 67 с полуприцепом АВ 7518/67 в результате произошедшего 01.08.2013 дорожно-транспортного происшествия груз получил механические повреждения, что подтверждается актом от 02.08.2013, подписанным представителями истца, грузополучателя (ООО "ПромЭл") и водителем Клименко Р.С. без возражений и замечаний. Данный акт содержит сведения об общем весе поврежденного груза (2721 кг), номерах упаковочных баулов.

Акт о повреждении груза от 02.08.2013 содержит необходимые сведения, указанные в п. п. 79, 80, 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Кроме того, в деле имеется акт от 07.08.2013 N 2, составленный грузополучателем (ООО "ПромЭл"), которым зафиксировано расхождение по количеству и качеству груза, указанным в документах грузоотправителя и фактически поступившим в адрес грузополучателя. Указанным актом также установлено нарушение целостности упаковки, присутствие инородных включений в связи с контактом груза (пластиката) с окружающей средой в объеме груза (7232 кг), поступившего грузополучателю от спорной перевозки. По заключению комиссии данный пластикат не пригоден для дальнейшей обработки.

Письмами от 17.10.2014 N 88/Б, от 27.10.2014 N 327 ООО "ПромЭл" также подтвердило, что доставка пластиката в количестве 2721 кг на склад грузополучателя не была осуществлена. При этом поступивший товар в количестве 7232 кг имел инородные включения, снижающие потребительскую ценность данного материала.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела была приобщена видеозапись новостного выпуска от 01.08.2013 года телерадиокомпании города Орла, в котором был репортаж с места указанного выше ДТП.

В судебном заседании 15.04.2016 года судом и сторонами была просмотрена указанная выше видеозапись, из которой следует, что после указанного выше ДТП автомобиль под управлением Клименко Р.С. поврежден из него выпали баулы с пластикатом, часть баулов повреждена из них высыпался пластикат и смешался с зерном, которое высыпалось из другого автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Указанная видеозапись подтверждает факт повреждения груза принятого к перевозке ответчиком в результате ДТП.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пункт 5 договора от 30.07.2013 императивно устанавливает ответственность исполнителя (ИП Крохина Д.Н.) перед заказчиком за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в том числе в случае возложения исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, на третьи лица.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают количество поврежденного пластиката, поскольку ответчик не был вызван для составления акта о количестве поврежденного пластиката.

Как уже установлено выше, 02.08.2013, был подписан представителями истца, грузополучателя (ООО "ПромЭл") и водителем Клименко Р.С. без возражений и замечаний акт о повреждении груза, который содержит сведения об общем весе поврежденного груза (2721 кг), номерах упаковочных баулов.

Вес поврежденного груза мог быть определен на месте при составлении акта исходя из веса одного баула и количества поврежденных баулов.

От имени перевозчика указанный акт был подписан водителем Клименко Р.С., которому ответчик вверил груз и полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Поскольку поврежденный автомобиль и рассыпавшийся груз мешали дорожному движению, то перемещение груза и составление акта должны были быть осуществлены немедленно.

Ответчик как перевозчик груза, ответственный за сохранность груза, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, должен был сам предпринять меры к сохранности груза после ДТП, фиксации и проверки количества поврежденного груза.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты указанные меры.

Количество поврежденного груза, как уже установлено выше, также подтверждается актом от 07.08.2013 N 2, составленным грузополучателем - ООО "ПромЭл".

Довод ответчика о том, что ДТП произошло 01.08.2013, а акт грузополучателем составлен 07.08.2013 г. не может являться основанием для вывода о том, что указанный акт содержит недостоверные сведения.

Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки.

Как уже установлено выше истцом были понесены убытки в результате возмещения убытков ООО "Автотранс". Возмещение убытков было осуществлено путем зачета требований истца к ООО "Автотранс" по договорам перевозки к требованиям ООО "Автотранс" к истцу о взыскании убытков, возмещенных ООО "Автостранс" грузополучателю.

Таким образом, в результате возмещения убытков истец был лишен права требования к ООО "Автотранс" на сумму 161 662,77 рублей.

В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ПромЭл" перед ООО "Автотранс" на сумму ущерба, которая была засчитана за ранее оказанные услуги ООО Автотранс": акт N 756 от 09.09.13 на сумму 37033,9 руб. (счет N 756 от 06.09.13), акт N 766 от 09.09.13 на сумму 37033, 9 руб. (счет N 766 от 09.09.1 Зг.), акт N 781 от 12.09.13 на сумму 37033, 9 руб. (счет N 781 от 12.09.13), акт N 786 от 13.09.13 на сумму 37033, 9 руб. (счет N 786 от 13.09.13), акт N 793 от 16.09.13. на сумму 21440, 68 руб. (счет N 793 от 16.09.13).

Дебиторская задолженность ООО "Автотранс" перед ИП Овчинниковым О.А. на сумму ущерба, засчитанная за услуги по перевозке грузов, ранее оказанные ИП Овчинниковым О.А., также подтверждена материалами дела: счета от 17.09.2013 N 1526, N 1527, N 1528, N 1529 на сумму 38 000 руб. каждый по договорам-заявкам от 13.09.2013, от 06.09.2013, от 12.09.2013, счет N 1543 на сумму 22 000 руб. по договору-заявке от 16.09.2013.

Исходя из изложенного и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 161 622,77 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением N 232 от 22.05.2014 уплачена госпошлина в размере 6 446 руб. 84 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 года (оставленным в этой части без изменения) истцу в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании процентов из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 314 руб. 96 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 года (оставленным в этой части без изменения) истцу отказано во взыскании убытков в сумме 9 400 рублей.

Исходя из изложенного и пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 794,93 рубля.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Овчинниковым О.А. уплачена государственная пошлина платежным поручением N 558 от 09.11.2015 г. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в сумме 3000 рублей.

Исходя из изложенного и пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 835,15 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2014 года по делу N А62-5311/2014 отменить в части взыскания убытков в сумме 161 662,77 рублей и судебных расходов.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича о взыскании убытков к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича убытки в сумме 161 662,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 794,93 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 835,15 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина