Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1262/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-6302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сириченко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-6302/2015 по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20) к индивидуальному предпринимателю Сириченко Роману Николаевичу (ИНН 142001268549, ОГРН 309142016900027, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера) о взыскании 886 516, 92 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сириченко Роману Николаевичу (далее - ответчик, Сириченко Р.Н., предприниматель) о взыскании 886 516, 92 руб., в том числе 437 056, 91 руб. основного долга по договору N РосБР-161 от 18.04.2011, 65 503, 70 руб. процентов за пользование займом по пункту 1.4 договора за период с 20.05.2011 по 20.09.2013, 333 911, 48 руб. пени по основному долгу по пункту 1.9 договора за период с 21.09.2013 по 25.10.2015, 50 044 руб. пени по неуплаченным процентам по пункту 1.9 договора за период с 21.09.2013 по 25.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что неустойка может быть уменьшена судом независимо от того подавалось ходатайство или нет. Утверждает, что о допущенной арифметической ошибке в расчетах, предъявленных в суд, Фонд не сообщил ответчику, дополнительные документы не представил, в связи с чем, полагает, что присутствие его представителя Сириченко Л.Г. в судебном заседании было обязательным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности выплачивать заем в связи с приостановлением предпринимательской деятельности по стирке белья из-за нарушений канализационной системы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 между сторонами был заключен договор займа N РосБР-161, по условиям которого Фонд (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обстоятельства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок окончательного возврата займа - 20.08.2013 (пункт 1.3 договора).

Цель займа - приобретение основных средств (пункт 1. 5 договора).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно Порядку погашения займа и уплаты процентов (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.9 договора).

Споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (пункт 1.10 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключаются: а) договор об ипотеке N РосБР-161/1и от 18.04.2011 между Фондом и Сириченко Р.Н., б) договор залога имущества N РосБР-161/1з от 18.04.2011 между Фондом и Сириченко Р.Н.

Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 1.11 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали порядок погашения займа и уплаты процентов к договору займа от 18.04.2011.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 564 от 22.04.2011.

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты: получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренными договором от 18.04.2011, судом первой инстанции обоснованно исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 437 056, 91 руб. и процентов за пользование займом согласно пункту 1.4 договора займа от 18.04.2011 за период с 20.05.2011 по 20.09.2013 в сумме 65 503,70 руб., а также пени по основному долгу согласно пункту 1.9 договора за период с 21.09.2013 по 25.10.2015 в размере 333 911 руб. 48 коп. и пени по неуплаченным процентам согласно пункту 1.9 договора за период с 21.09.2013 по 25.10.2015 в размере 50 044, 83 руб., удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, а неисполнение обязательства было вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно поломкой канализационной системы, в связи с чем предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, не принимается судом в качестве основания отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с поломкой канализационной системы таким обстоятельством не является.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в уде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, у суда есть право отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, а не обязанность, поэтому, установив, что представитель ответчика уже заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, которое было удовлетворено судом, оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имеется, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, что нарушением не является.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уточнение искового заявления было вызвано арифметической ошибкой, содержащейся в исковом заявлении (при сложении сумм 437 056, 91 руб., 65 503, 70 руб., 333 911, 48 руб., 50 044, 83 руб. была указана сумма 1 583 012, 16 руб., тогда как правильной суммой является 886 516, 92 руб. (т. 1, л.д. 40), поэтому суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-6302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сириченко Романа Николаевича (ИНН 142001268549, ОГРН 309142016900027) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин