Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-1603/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - УПФ РФ в г.Горно-Алтайске Республики Алтай (рег. N 07АП-1603/16)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 1.02.2016 г. (судья Соколова А.Н.)

по делу N А02-311/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.02.2015 арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" ОАО "ПЖЭТ", открыл в отношении него конкурсное производство. Определением от 26.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "ПЖЭТ" утвержден Степанов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЖЭТ" Степанов Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 14.03.2014 с расчетного счета должника денежных средств в размере 253105 руб. 75 коп. в пользу в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (ИНН 0411095523, ОГРН 1020400747168) и обязании возвратить денежные средства в размере 253105 руб. 75 коп. на расчетный счет должника N 40702810202350000383.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 1.02.2016 г. признана недействительной сделка - действия по списанию денежных средств, с расчетного счета N N40702810202350000383 открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"2), открытого в Горно-Алтайском отделении N8558 Сбербанка России, произведенные 14.03.2014 года по инкассовым поручениям N 70025886, N 70025887, N 70025884, N 70025885, N 70025882, N 70025883 от 10.12.2013 на общую сумму 253105 (двести пятьдесят три тысячи сто пять) рублей 73 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске возвратить должнику на расчетный счет NN40702810202350000383, открытый в Горно-Алтайском отделении N8558 Сбербанка России, денежные средства в общей сумме 253105 (двести пятьдесят три тысячи сто пять) рублей 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением управляющего, оспаривающего данную сделку, поскольку требования пенсионного фонда в случае возврата перечисленной суммы должнику, не будут удовлетворены в полном объеме из-за наличия текущих и иных приоритетных кредиторов, которые, по мнению апеллянта, не могут являться важнее страховых взносов, имеющих своей целью пенсионное обеспечение граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2014 с расчетного счета N 40702810202350000383 ОАО "ПЖЭТ" в Горно-Алтайском отделении N 8558 Сбербанка России в бесспорном порядке списаны денежные средства в общей сумме 253105 руб. 73 коп., на основании поручений N 70025886, N 70025887, N 70025884, N 70025885, N 70025882, N 70025883 от 10.12.2013, выставленных ГУ - ОПФ Российской Федерации в г. Горно-Алтайске. Основанием для взыскания указанной суммы явилась задолженность ОАО "ПЖЭТ" в бюджет ПФ РФ по взносам и пеням за 3 квартал 2013 года, подтвержденная соответствующими решениями.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия по списанию денежных средств в сумме 253105 руб. 73 коп. совершены 14.03.2014 года, то есть после вынесения определения от 24.02.2014 о принятии заявления уполномоченного органа о признании ОАО 2ПЖЭТ" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 24.02.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается, в частности, реестром требований кредиторов, определениями о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, приняв во внимание, что спорная сумма, списанная со счета должника, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди определением арбитражного суда от 24.06.2014 при введении процедуры наблюдения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в целях погашения задолженности перед ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по списанию со счета должника задолженности в пользу апеллянта недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия её недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "1" февраля 2016 г. по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов