Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5174/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-77167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Крылов К.С. (доверенность от 27.04.2015)

- от ответчика: Кудрявцева Т.М. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5174/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77167/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ООО "Жилкомсервис"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 820 690,26 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 за период с июля 2015 года по август 2015 года, 52 926,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2015 по 15.10.2015.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2015 задолженность за спорный период отсутствует; также ссылается на то, что договор не содержит условие об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов; полагает, что расчет процентов произведен неверно.

13.04.2016 в суд от представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела уточненный контррасчет процентов, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" просил приобщить к материалам дела расчет процентов за пользование денежными средствами; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, расположенных по адресам, предусмотренным договором.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго" указало, что на основании договора ответчику произведён отпуск тепловой энергии в период с июля 2015 года по август 2015 года на общую сумму 5 623 124,61 руб. из них:

* 789 736,82 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию;

* 4 833 387,79 руб. подлежит оплате непосредственно ООО "Жилкомсервис".

Оплата произведена ответчиком лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность за потребленную по договору тепловую энергию, что послужило ООО "Петербургтеплоэнерго" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Акт сверки расчетов, на который ссылается податель жалобы, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку составлен и подписан после вынесения судебного акта по данному делу (31.12.2015), тогда как резолютивная часть объявлена судом 23.12.2015, полный текст решения изготовлен 28.12.2015.

Указанный факт может быть учтен при исполнении судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор не содержит условие об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Из этого следует, что требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях договора. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Однако следует признать частично обоснованными доводы жалобы в отношении правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчет процентов у истца и ответчика не возникло разногласий в количестве дней просрочки и сумм, на которые следует производить начисление процентов; разногласия возникают в части учетной ставки банковского процента.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным ООО "Петербургтеплоэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77167/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 4 820 690,26 руб. задолженности, 48 880,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 328,76 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало