Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-7390/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А42-9744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2016) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-9744/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за август - сентябрь 2015 года в размере 1 369 922,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 473,61 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 599 922,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 366,52 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, как следует из решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности в размере 599 922,29 руб., но оспаривал размер процентов, полагая, что проценты следует определять по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в г. Мурманске.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. При этом, суд указал, что требование в части взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, по ставке, определенной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 599 922 руб. 29 коп., с 18.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.

Ответчик обжаловал решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считая решение в данной части незаконным. необоснованным и подлежащим отмене (изменению). По мнению ответчика, сумма процентов составляет не 21 366 руб. 52 коп., а 20 875 руб. 61 коп., а для расчета процентов должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, так как истец (кредитор) находится в г. Мурманске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление, в котором он указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 произвел перерасчет процентов за период с 25.09.2015 по 18.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Северо-Западном федеральном округе.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период август - сентябрь 2015 года истец (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 511100351 от 02.02.2015 поставил ответчику (потребителю) электрическую энергию и выставил на оплату счета - фактуры: N511100351-067608 от 31.08.2015, N511100351-071674 от 30.09.2015 по установленным тарифам.

Неполная оплата ответчиком потребленной энергии и наличие задолженности в размере 599 922,29 руб. явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 366,52 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждено материалами дела, признано ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Таким образом, оспаривается только размер процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре.

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильном применении истцом ставок при расчете процентов является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). А если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел расчет процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Перерасчет истца процентов за период с 25.09.2015 по 18.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Северо-Западном федеральном округе, представленный в суд апелляционной инстанции, не принимается, поскольку является изменением исковых требований. Вместе с тем, право на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции у истца нет, заявление об отказе от части исковых требований не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-9744/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" задолженность в размере 599 922 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 599 922 руб. 29 коп. с 18.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе, действующей на день вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 426 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 528 руб., уплаченную платежным поручением N 2017 от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян