Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-6214/15

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-18814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Сибпродукт": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" (рег. N 07АП-6214/2015(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-18814/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 11в, ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" о включении требования в размере 40 081 809 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открытого акционерного общества "Суздальское" (далее -ОАО "Суздальское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко А.А.

27.12.2014 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ОАО "Суздальское" процедуры банкротства - наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" 23.01.2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 40 081 809 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что требования кредитора к должнику в сумме 40 081 809 руб. 19 коп. основаны на договоре N 1-48п уступки прав от 20.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года суд отказал ООО "Сибпродукт" во включении требования в размере 40 081 809 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Суздальское".

ООО "Сибпродукт" с определением суда от 12.02.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не учтено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; определение суда от 07.12.2015 года не исполнено, эксперты в судебное заседание не явились; суд неправомерно признал недостоверными доказательствами договоры подряда; судом не учтено, что факт исполнения договоров подтвержден Актами КС-2, справками КС-3; реальность правоотношений, доказана; судом не учтено, что для объектов, созданных по договору N 15 от 23.01.2013 года, исходя из их технических характеристик, проведение экспертизы проектной документации, не требовалось, как и не требовалось разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; бухгалтерская отчетность, представленная Банком, не является достоверной.

ОАО "Россельхозбанк", ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, применены правильно нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Суздальское" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года, указав, что бухгалтерская отчетность представленная Банком, была представлена последнему в целях дальнейшего кредитования и в ней содержались лишь сведения в отношении кредиторской задолженности перед самим Банком; факт исполнения договоров подтвержден Актами КС-2, справками КС-3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в сумме 40 081 809 руб. 19 коп. основаны на договоре N 1-48п уступки прав от 20.01.2014 года, согласно которому ООО "Агропродукт" (Цедент) уступает, а ООО "Сибпродукт" (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по задолженности ОАО "Суздальское", возникшей в результате выполнения строительных подрядных работ, произведенных на основании договоров N 15 на строительные работы и N 25 на ремонтные работы от 23.01.2013 года.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 25 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно договору N 25 на ремонтные работы от 23.01.2013 года исполнитель (ООО "Агропродукт") обязуется произвести ремонтные работы на объектах - трех коровниках, находящихся в с.Суздалка (отделение N 1), а Заказчик (ОАО "Суздальское") обязуется принять и оплатить работу в сумме, которая формируется на основании актов выполненных работ, в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ. Датой начала работ является дата подписания договора, примерные сроки окончания работ - ноябрь 2013 года.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлены акты формы КС-2 от 20.09.2013 года, 22.09.2013 года, справки формы КС-3, на общую сумму 9 885 015 руб. 72 коп.

В соответствии с договором N 15 на строительные работы от 23.01.2013 года исполнитель (ООО "Агропродукт") обязуется выполнить работы по строительству следующих объектов: жилой двухквартирный дом, габариты: 24х11х7 (в метрах), телятник (п.Баган), габариты 80х14х6 (в метрах), телятник (п.Коментантка), габариты 80х14х6 (в метрах), откормочник (с.Суздалка, отделение N 3), габариты 90х16х7 (в метрах), а Заказчик (ОАО "Суздальское") принять и оплатить работу, которая формируется на основании актов выполненных работ, в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ. Датой начала работ является дата подписания договора, примерные сроки окончания работ - ноябрь 2013 года.

В подтверждение факта выполнения строительных работ представлены акты формы КС-2 от 28.06.2013 года, от 21.08.2013 года, от 03.09.2013 года, от 26.11.2013 года, справки формы КС-3, на общую сумму 30 196 793 руб. 47 коп.

Должником выполненные работы оплачены не были, что послужило основанием предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Сибпродукт" в удовлетворении заявления, исходил из того, что договоры, указанные в договоре уступки прав от 20.01.2014 года, достоверными допустимыми доказательствами возникновения задолженности, не являются, в связи с чем, Акты о приемке выполненных работ как доказательства реальности совершенных сделок, не могут быть приняты; заявителем не доказан факт наличия задолженности ОАО "Суздальское" в размере 40 081 809 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных правовых норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В данном случае из договора уступки права требования от 20.01.2014 года следует, что произведена уступка права требования задолженности, возникшей в результате выполнения работ на основании договоров N 15 на строительные работы и N 25 на ремонтные работы от 23.01.2013 года, сумма уступаемого требования - 40 081 809 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела от кредитора ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных заявителем, а именно договора N 25 на ремонтные работы от 23.01.2013 года, договора N 15 на строительные работы от 23.01.2013 года, на том основании, что требование основано на документах, изготовленных намного позднее той даты, которая указана на договорах, с целью искусственного создания кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника с целью получения большинства голосов на первом собрании кредиторов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 12.05.2015 года назначена судебная физико-химическая экспертиза.

В заключении экспертов от 21.10.2015 года содержится вывод применительно к одному объекту исследования - оттискам печати ООО "Агропродукт" в обоих договорах, которые по мнению экспертов, выполнены в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, что не соответствует датам, указанным в договорах. В отношении подписей от руководителей сторон договоров и оттиска печати должника решить вопрос об определении времени их выполнения не представляется возможным.

Из экспертного заключения и дополнительных пояснениях экспертов от 15.01.2016 года следует, что в отношении лицевых сторон последних листов договоров N 25 и N 15 оказано световое воздействие либо совокупность светового и термического воздействия с близкого расстояния, что создало эффект искусственного старения документов. Вследствие данного воздействия не представилось возможным определить период нанесения остальных исследуемых реквизитов документов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства дела, заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что исследуемые документы были сфальсифицированы по дате составления, в связи с чем, не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие наличие задолженности.

Следовательно, оснований для принятия в обоснование требований Актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в качестве доказательств совершения сделки по выполненным работам, у суда первой инстанции не имелось.

Организацией - подрядчиком, как следует из Актов, выполнялись строительные и ремонтные работы, доказательств предварительного согласования цены работ, сметной стоимости не представлено, на строительство указанных в договоре объектов, которые являются объектами капитального строительства, какой-либо разрешительной, проектной документации не представлено, также не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

Организация ООО "Агропродукт" зарегистрирована по юридическому адресу в г.Новосибирске, при этом работы выполнены в разных населенных пунктах Доволенского района Новосибирской области.

Как указано в договорах, работы должны были производиться с использованием материалов, предоставленных исполнителем.

Все расходы исполнителя по строительству (в том числе транспортные, командировочные, проживание и т.д.) должны были формироваться на основании актов.

Из представленных Актов на производство строительных работ не усматривается, что данные расходы в них включены, при этом в актах на ремонтные работы указаны цены за вывоз строительного мусора.

Также из представленных документов, в отсутствие сметной документации, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя установить, что в стоимость включена цена расходных материалов, командировочных расходов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.02.2014 года МИФНС России N 16 по НСО было принято решение о предстоящем исключении ООО "Агропродукт" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

03.07.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением ООО "Агропродукт" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, как минимум с февраля 2013 года ООО "Агропродукт" являлось недействующим юридическим лицом, которое не сдавало налоговой отчетности и не осуществляло операций по своим расчетным счетам.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции, основан на совокупности доказательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что определение суда от 07.12.2015 не исполнено, поскольку эксперты в судебное заседание для дачи пояснений не явились, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в определении было указано на возможность представления экспертами письменных пояснений.

Во исполнение определения суда от 07.12.2015 года, 15.01.2016 года эксперты направили письменные пояснения по заключению (т.2, л.д. 139-140).

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что для объектов, созданных по договору N 15 от 23.01.2013 года, исходя из их технических характеристик, проведение экспертизы проектной документации, не требовалось, как и не требовалось разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме этого, задолженность перед ООО "Сибпродукт" не отражена в документах налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, отсутствует в расшифровке кредиторской задолженности по документам, представляемым в Россельхозбанк в период кредитования (расшифровка к балансу на 01.01.2014 года, сведения о кредиторской задолженности).

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерская отчетность, представленная Банком, не является достоверной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, согласно Приказа МинФина РФ N 94н от 31.11.2000 года, сведения о завершенных объектах строительства должны отражаться в разделе "Внеоборотные активы" по статье "Основные средства".

Сведения о затратах или резервах расходов на ремонт основных средств должны быть отражены на одном или нескольких счетах: 23,25,26,96,97.

Подобные сведения, которые свидетельствовали бы о реально заключенных договорах либо о выполненных строительных и ремонтных работах в отчетный период, в бухгалтерской отчетности ОАО "Суздальское" отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сибпродукт" во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Суздальское".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-18814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев