Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-6116/15

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А09-7157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" - Волобуева М.В. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" (ИНН 3254006918, ОГРН 1073254000203) к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Виктории Игоревне (ИНН 234992466450, ОГРНИП 311237024400089) о взыскании задолженности и процентов, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дергуновой Виктории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" о взыскании 318 985 рублей 48 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" (далее - ООО "Царь- мясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Виктории Игоревне (далее - ИП Дергунова В.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленный товар и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 по делу N А09- 7157/2015 с индивидуального предпринимателя Дергуновой Виктории Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" взыскано 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, ИП Дергунова В.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом области необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Также заявитель полагает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в связи с частичным возвратом товара. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что ответчик ходатайствовал 29.07.2015 об отложении судебного заседания, просил без него дело не рассматривать в связи с подготовкой встречного искового заявления (л.д.43). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2015 (л.д. 45) суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть судебного акта.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 по делу N А68-11164/2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Царь-мясо" представил суду в порядке статьи 49 Кодекса уточнение исковых требований с доказательствами направления их другой стороне 09.03.2016., в котором просил взыскать с ИП Дергуновой В.И. сумму задолженности в размере 42 502 руб. 53 коп., и пени за период с 10.12.2014 по 14.04.2016 в сумме 22 228 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.104-106).

ИП Дергуновой В.И. представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

В свою очередь ИП Дергуновой В.И. подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО "Царь-мясо" задолженность в сумме 318 985 руб. 48 коп.

Определением от 21.01.2016 Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято к производству встречное исковое заявление.

ООО "Царь-мясо" представлены возражения относительно встречного искового заявления.

Рассмотрев заявленные исковые и встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Царь-мясо" (Поставщик) и ИП Дергуновой В.И. (Покупатель), заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанные в заказах, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и цены товара согласовываются сторонами на день его поставки и указываются в накладных, прилагаемых к товару.

Пунктом 1.3 договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика частичной предоплатой - 50%, 50% в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора прием продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 7.3 договора следует, что товар считается принятым покупателем с момента проставления им (или уполномоченными лицами) подписи и печати (штампа) в товарно-транспортной накладной на товар и вручение покупателю товарно-сопроводительных документов, либо предоставление представителем покупателя поставщику (представителю поставщика) доверенности на имя представителя покупателя и вручение покупателю поставщиком товарно-сопроводительных документов.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

В пункте 9.1 договора указано, что при возникновении споров применяются (досудебный (претензионный) порядок их разрешения. При не достижении согласия в течение одного месяца с момента их возникновения, споры решаются в Арбитражном суде Брянской области.

ООО "Царь-мясо" полагая, что за ИП Дергуновой В.И. числится задолженность за поставленный товар по состоянию 07.11.2014 в сумме 342 601 руб. 65 коп. ( размер неустойки составляет 5580 руб.), направило в ее адрес претензию N 140 от 07.11.2014. Ответчику предложено в течение 7 календарных дней перечислить задолженность на расчетный счет истца. ООО "Царь-мясо" предупредило ИП Дергунову В.И., что в случае неоплаты, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Брянской области за защитой своих нарушенных прав (т. 2 л.д. 47).

Претензия направлена в адрес ИП Дергуновой В.И. 04.12.2014 (т. 2 л.д. 48-49), ответа получено не было.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара истцу легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Царь-мясо" в рамках договора поставки N 301 от 01.06.2014 поставило товар по товарным накладным N 50894 от 25.06.2014, N 56987 от 14.07.2014, N 56986 от 14.07.2014, N 62628 от 31.07.2014, N 72424 от 29.08.2014, N 71953 от 29.08.2014, N 72437 от 29.08.2014, N 71954 от 29.08.2014, всего на сумму 2 359 778 руб. 51 коп. (т.2 л.д. 79-101).

Данный товар был получен ответчиком, о чем на товарных накладных имеется подпись и печать ИП Дергуновой В.И.

Возражений относительно получения товара ответчиком не представлено, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара ответчиком также не заявлялось.

ИП Дергуновой В.И. частично оплачен полученный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения N 189 от 23.06.2014, N 190 от 23.06.2014, N 193 от 26.06.2014, N 197 от 08.07.2014, N 199 от 11.07.2014, N 200 от 15.07.2014, N 209 от 28.07.2014, N 2010 от 29.07.2014, N 215 от 08.08.2014, N 217 от 12.08.2014, N 2019 от 18.08.2014, N 220 от 18.08.2014, N 225 от 22.08.2014, N 227 от 25.08.2014, N 226 от 25.08.2014, N 231 от 28.08.2014, N 236 от 02.09.2014, N 241 от 19.09.2014, N242 от 23.09.2014, N 244 от 29.09.2014, N 252 от 21.10.2014, N 266 от 02.12.2014, N 269 от 09.12.2014, всего на сумму 2 317 275 руб. 98 коп. (т. 2 л.д.56- 78).

Кроме того, истцом указано, что в связи с невозможностью своевременной оплаты за поставленный товар и в результате переговоров стороны пришли к соглашению о возврате товара, в связи с чем товар на сумму 299 899 руб. 12 коп. был возвращен истцу по товарной накладной N 33 от 13.12.2014 (т.2 л.д. 102-114). Для получения возврата колбасных изделий, в ООО "Царь-мясо" была выдана доверенность от 10.12.2014 N000512 на имя Иванова Алексея Алексеевича. Срок действия данной доверенности был определен с 10.12.2014 по 19.12.2014 г. (т.1 л.д. 117).

На основании вышеизложенного истец полагает, что ИП Дергуновой В.И. не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 42 502 руб. 53 коп.

При этом, ИП Дергуновой В.И. во встречном исковом заявлении отражено, что по возвратной накладной N 2 от 20.10.2014 ООО "Царь-мясо" был возвращен бракованный товар, который не соответствовал условиям ГОСТ и техническим условиям на сумму 299 899 руб. 12 коп. (т.1 л.д.60-62). Также был возвращен товар по товарной накладной N33 от 13.12.2014 на сумму 299 899 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 63-75).

В результате возврата по этим двум накладным, ИП Дергунова В.И. полагает, что ООО "Царь-мясо" имеет перед ней задолженность в сумме 256 996 руб. 59 коп.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Царь-мясо" и отказе в удовлетворении встречных требований ИП Дергуновой В.И.

Материалами дела подтверждается поставка товара ООО "Царь-мясо" ИП Дергуновой В.И. на сумму 2 359 778 руб. 51 коп. (т.2 л.д. 79-101).

ИП Дергуновой В.И. частично оплачен полученный товар, всего на сумму 2 317 275 руб. 98 коп. (т. 2 л.д.56- 78).

Суд считает, что ИП Дергуновой В.И. был возвращен только товар на сумму 299 899 руб. 12 коп. по товарной накладной N 33 от 13.12.2014 (т.2 л.д. 102-114).

Довод ИП Дергуновой В.И. о том, что возврат товара по возвратной накладной N 2 от 20.10.2014 был осуществлен в связи с его не соответствием условиям ГОСТ и техническим условиям, судом не принимается, поскольку является голословным и не подтвержденным документально.

Пунктом 5.3 договора установлено, что прием продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В представленных товарных накладных, подписанных ИП Дергуновой В.И., отсутствуют какие-либо отметки о некачественности товара, или его несоответствии ГОСТ и техническим условиям.

Кроме того, ИП Дергуновой В.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств направления в адрес ООО "Царь-мясо" претензий по качеству поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлением ИП Дергуновой В.И. о том, что товар был возвращен в связи с его не качественностью и несоответствию ГОСТ и ТУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает возвратную накладную N 2 от 20.10.2014 ни как накладную, а как список товаров, подлежащих возврату.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Оценив, представленные в материалы дела, возвратную накладную N 2 от 20.10.2014 и товарную накладную N 33 от 13.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что все позиции: порядковый номер, наименование товара, его характеристика, код, вес и цена, указанные в товарной накладной от 13.12.2014 N33 по которой производился возврат товара, также повторяются в возвратной накладной от 13.12.2014 N2. При этом возвратная накладная N2 от 20.10.2014 не соответствует форме товарной накладной (N ТОРГ-12), содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Помимо прочего, ИП Дергуновой В.И. возврат товара по указанной накладной отражен 20.10.2014, однако ООО "Царь-мясо" в материалы дела представлен журнал учета выдачи доверенностей (т.3 л.д.56-58), из которого следует, что доверенность на получение товара от ИП Дергуновой В.И. ООО "Царь-мясо" не выдавалась.

Ссылка ИП Дергуновой В.И. на то, что товар по возвратной накладной N 2 от 20.10.2014 и по товарной накладной N 33 от 13.12.2014 на сумму 599 798 руб. 24 коп. был получен водителем ООО "Царь-мясо" Ивановым А.С., о чем свидетельствует его подпись на указанных накладных, а также надпись на доверенности N 512 от 10.12.2014 о получении товара на сумму 599 798 руб. 24 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для принятия товара и его возврата, в ООО "Царь-мясо" была выдана доверенность 10.12.2014 г N 000512 на имя Иванова Алексея Алексеевича. Срок действия данной доверенности был определен с 10.12.2014 по 19.12.2014 г. Согласно журналу выдачи доверенностей иных доверенностей на Иванова А.А. не выдавалось. В указанной доверенности отражено, что она выдана на получение возврата колбасных изделий. При этом надпись на доверенности "на общую сумму 599 798 руб. 24 коп." выполнены в рукописном виде. Определить кем выполнена надпись не представляется возможным, поскольку отсутствует подпись и печать.

При таких обстоятельствах, дописка в доверенности о денежной сумме товара ООО "Царь-мясо" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку денежная сумма должна быть указана в счет-фактуре и в товарной накладной.

Кроме того, проанализировав представленные возвратную накладную N 2 от 20.10.2014 и товарную накладную N 33 от 13.12.2014 суд апелляционной инстанции установил, что все позиции: порядковый номер, наименование товара, его характеристика, код, вес и цена, указанные в товарной накладной от 13.12.2014 N33, также повторяются в возвратной накладной от 20.10.2014 N 2. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвратная накладная N2 от 20.10.2014 является по сути списком товара, который предполагалось вернуть поставщику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат товара был произведен только по товарной накладной N 33 от 13.12.2014, в связи с чем приходит к выводу о том, что ИП Дергунова В.И. имеет задолженность перед ООО "Царь-мясо" в сумме 42 502 руб. 53 коп., при этом задолженность ООО "Царь-мясо" перед ИП Дергуновой В.И. не установлена.

Таким образом, требования ООО "Царь-мясо" к ИП Дергуновой В.И. о взыскании задолженности в сумме 42 502 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований ИП Дергуновой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 381 руб. 33 коп., представительских расходов в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 607 руб. 56 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Царь-мясо" также заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 228 руб. 82 коп. за период с 10.12.2014 по 14.04.2016 на основании пункта 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произведя проверку расчета неустойки, приходит к выводу о взыскании с ИП Дергуновой В.И. неустойки в сумме 22 228 руб. 82 коп. за период с 10.12.2014 по 14.04.2016.

Расчет неустойки, соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ИП Дергуновой В.И. о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В пункте 9.1 договора указано, что при возникновении споров применяются (досудебный (претензионный) порядок их разрешения. При не достижении согласия в течение одного месяца с момента из возникновения, споры решаются в Арбитражном суде Брянской области.

ООО "Царь-мясо" полагая, что за ИП Дергуновой В.И. числится задолженность за поставленный товар по состоянию 07.11.2014 в сумме 342 601 руб. 65 коп. ( размер неустойки составляет 5580 руб.), направило в ее адрес претензию N 140 от 07.11.2014. Ответчику предложено в течение 7 календарных дней перечислить задолженность на расчетный счет истца. ООО "Царь-мясо" предупредило ИП Дергунову В.И., что в случае неоплаты, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Брянской области за защитой своих нарушенных прав (т. 2 л.д. 47).

Претензия направлена в адрес ИП Дергуновой В.И. 04.12.2014 (т. 2 л.д. 48-49), ответа получено не было. При этом, возврат товара был произведен 10.12.2014. С настоящим иском ООО "Царь-мясо" обратилось 08.06.2015.

При таких обстоятельствах, ИП Дергуновой В.И. было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Царь-мясо".

На основании изложенного ООО "Царь-мясо" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

ООО "Царь-мясо" за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения N 1161 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 7).

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, рассматривающей дело по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции ООО "Царь-мясо" заявлены уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 42 502 руб. 53 коп., пени в сумме 22 228 руб. 82 коп., всего 64 731 руб. 35 коп.

В силу абз. 1 п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 2 589 руб. 25 коп.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Дергуновой В.И. в пользу ООО "Царь-мясо", при этом с ИП Дергуновой В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 289 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 по делу N А09-7157/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Виктории Игоревне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергуновой Виктории Игоревны (ИНН 234992466450, ОГРНИП 311237024400089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-мясо" (ИНН 3254006918, ОГРН 1073254000203) задолженность по договору в сумме 42 502 руб. 53 коп., неустойку в сумме 22 228 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Дергуновой Виктории Игоревны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергуновой Виктории Игоревны в доход федерального бюджета 589 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева