Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-538/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А17-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-4675/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН: 1023700553590; ИНН: 3728015390) к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (ОГРН: 1133702032540; ИНН: 3702717764)

о признании частично недействительным представления от 15.05.2015 N 01-18-11,

установил:

Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - заявитель, Учреждение, Центр социального обслуживания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее - ответчик, Служба, орган финансового контроля) о признании частично недействительным представления N 01-18-11 от 15.05.2015, а именно пунктов 1, 2, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 1, 2, 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1,2,8 оспариваемого представления органа финансового контроля и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

Ответчик полагает, что принятый судебный акт в части признания недействительными пунктов 1, 2, 8 представления является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В отношении нарушения, вмененного пунктом 1 оспариваемого представления, податель жалобы указывает, что согласно абзацу 1 пункта 1 Приложения 2 к Типовому положению об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области "Перечень видов выплат компенсационного характера, порядок, условия и размеры их установления", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2008 N 366-п "Об утверждении системы оплаты труда работников государственных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области", выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с опасными и иными особыми условиями труда в государственных учреждениях социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области, устанавливаются согласно Перечню учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на выплаты компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда.

Должности водителя, дворника, заведующего хозяйством, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, секретаря, слесаря-сантехника и уборщика служебных помещений не входят в перечень учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на выплаты компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда (Приложение 1 к Перечню видов выплат компенсационного характера). Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 1 Перечня видов выплат компенсационного характера, если по итогам аттестации рабочее место признано безопасным, то осуществление компенсационной выплаты не производится. Согласно пункту 4.2 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (далее - Руководство по гигиенической оценке), утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, допустимые условия труда (2 класс) относят к безопасным.

Ответчик также отмечает, что пункт 1 представления не содержит положений о нецелевом использовании бюджетных средств, а указывает на нарушение Учреждением Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, постановления Правительства Ивановской области от 31.12.2008 N 366-п "Об утверждении системы оплаты труда работников государственных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области".

Применительно к пункту 2 оспариваемого представления ответчик отмечает, что бюджетные учреждения, которым является заявитель, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не являются участниками бюджетного процесса и, соответственно, положения, установленные статьей 34 БК РФ, на них не распространяются. Кроме того, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке договорных отношений между МУП "ИГТСК" и Учреждением, исключается целевой характер при перечислении денежных средств, полученных в виде субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, на оплату коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) в здании котельной по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 130/9, поскольку указанное здание фактически не принадлежит Учреждению, а находится на балансе иного юридического лица. При этом доводы о том, что в данном помещении располагались транспортные средства и дезинфекционная камера свидетельствует о том, что имущество учреждения находилось в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 130/9 без законных оснований, что фактически не позволяло обеспечить сохранность находящегося в оперативном управлении у Учреждения имущества, принадлежащего Ивановской области.

В подтверждение своей позиции по пункту 2 представления орган финансового контроля ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 30.07.2015, решения Октябрьского районного суда города Иваново от 08.10.2015 по делу N 12-229/2015, от 08.10.2015 по делу N 12-230/2015, постановление Ивановского областного суда от 15.12.2015 по делу N4а-368/15.

Податель жалобы также указывает, что пункт 8 представления не содержит положений о нецелевом использовании бюджетных средств, а указывает на неправомерное их использование, что отражено в отзыве от 12.11.2015 N 03-26-1591, дополнении от 26.11.2015 N 03-26-1671.

Подробно позиция органа финансового контроля изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут 14.04.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель заявителя изложил позицию по делу. Служба направила дополнение к апелляционной жалобе, представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органом финансового контроля проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Центре социального обслуживания за 2014 год и истекший период 2015 года.

По итогам названной проверки ответчиком выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

15.05.2015 в адрес заявителя вынесено представление N 01-18-11, содержащее требование об устранении выявленных нарушений, а также причин и условий нарушений, об информировании контрольного органа о результатах исполнения представления в срок до 18.06.2015.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 7, 8 Центр социального обслуживания обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 8 представления; в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным пункта 7 представления суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов арбитражного суда о недействительности пунктов 1, 2, 8 представления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления вышеуказанных субсидий определен в абзацах 3, 4 части 1 статьи 78.1 БК РФ.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса. В то же время из статьи 78.1 БК РФ следует, что бюджетные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из указанного можно сделать вывод о том, что бюджетные учреждения также обязаны обеспечить эффективное расходование предоставленных им бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Центр социального обслуживания согласно пункту 1.5 устава является некоммерческой организацией, полномочия учредителя которой от имени Ивановской области осуществляет Департамент социальной защиты населения Ивановской области (пункт 1.3 устава Учреждения).

Порядок и условия предоставления учредителем субсидий из областного бюджета, урегулирован соответствующими соглашениями на 2014 и 2015 годы.

Согласно пункту 1 оспариваемого представления от 15.05.2015 органом финансового контроля вменено Центру социального обслуживания неправомерное расходование средств областного бюджета в части начисления выплат компенсационного характера некоторым работникам Центра на общую сумму 83 000 рублей, в нарушение положений Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция по применению единого плана счетов) и положений постановления Правительства Ивановской области от 31.12.2008 N 366-п "Об утверждении системы оплаты труда работников государственных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области".

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительство Ивановской области в соответствии со статьями 144, 145 ТК РФ, Законом Ивановской области от 27.10.2008 N 117-ОЗ "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Ивановской области и органов государственной власти Ивановской области", постановлением Правительства Ивановской области от 30.10.2008 N 285-п "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Ивановской области и органов государственной власти Ивановской области", в целях установления системы оплаты труда работников государственных казенных и бюджетных учреждений принято постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2008 N 366-п "Об утверждении системы оплаты труда работников государственных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области" (далее - Постановление N366-п).

Пунктом 4 Постановления N 366-п установлено, что финансовое обеспечение мероприятий, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на обеспечение выполнения функций государственных казенных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области, а также на предоставление государственным бюджетным учреждениям системы социальной защиты населения Ивановской области субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и субсидии на иные цели.

В приложении 2 к Типовому положению об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области, утвержденному Постановлением N 366-п, установлен Перечень видов выплат компенсационного характера, порядок, условия и размеры их установления (далее - Перечень видов выплат), согласно пункту 1 которого выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с опасными и иными особыми условиями труда в государственных учреждениях социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области, устанавливаются согласно Перечню учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на выплаты компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда (приложение 1 к настоящему Перечню).

На момент введения новой системы оплаты труда указанная выплата устанавливается всем работникам, получавшим ее ранее. При этом руководитель принимает меры по проведению аттестации рабочих мест с целью уточнения наличия условий труда, связанных с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда, и оснований применения выплат компенсационного характера за работу в указанных условиях.

Если по итогам аттестации рабочее место признано безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

В приложении 1 к Перечню видов выплат среди учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на выплаты компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда указан персонал, непосредственно работающий с контингентом в отделениях, предоставляющих услуги лицам без определенного места жительства и занятий.

Из материалов дела следует, что компенсационные выплаты за работу в особых условиях труда в размере 50 процентов должностного оклада были установлены на основании изданного по учреждению приказа N 227/01-01 от 29.12.2012 "Об утверждении изменений и дополнений в Положение об оплате труда" (л.д.88-90 т.1), согласно которого, установленный для категорий работников размер компенсационных выплат действителен на период до момента окончания процедуры аттестации рабочих мест в Центре.

По результатам, проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест, водителю автомобиля, дворнику, заведующему хозяйством, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, секретарю, слесарю-сантехнику и уборщику служебных помещений произведена общая оценка условий их труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса и отнесена ко 2-му классу условий труда, которые считаются допустимыми. В качестве компенсации указанным работникам за работу в особых условиях труда, аттестующей организацией была предусмотрена компенсационная выплата в размере 50 процентов от их должностного оклада. Аттестующей организацией, в обоснование установления работникам бюджетного учреждения размера компенсационных выплат приводилось вышеупомянутое Постановление N 366-п (карты аттестации рабочих мест N4, N5, N6, N7, N9, N11 и N12, л.д.67-87 т.1).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" 19.12.2013 руководителем Центр социального обслуживания издан приказ N 306/01-01 "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда" (л.д.91-102 т.1), которым подтверждено установление работникам административно-хозяйственного персонала обслуживающего отделения лиц без определенного места жительства и занятий: водителю автомобиля, дворнику, заведующему хозяйством, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, секретарю, слесарю-сантехнику и уборщику служебных помещений - выплаты компенсационного характера за работу в особых условиях труда в размере 50 процентов от их должностных окладов (штатное расписание на 2014 год - л.д.79-81 т.1). Кроме того, установленная работникам, по итогам аттестации рабочих мест, компенсация за работу в особых условиях труда нашла также свое закрепление в коллективном договоре Центра социального обслуживания от 30.05.2014 (л.д.73-76 т.2).

В пункте 9 Рекомендаций по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению N 3 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России N 342н от 26.04.2011, установлено, что компенсации, установленные действующими нормативными правовыми актами отдельным категориям работников, а также при выполнении отдельных видов работ, учитывающих специфику условий труда таких работ, в том числе в районах с особыми климатическими условиями, сохраняются за работником вне зависимости от фактической оценки условий труда и заносятся в строку 040.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты аттестации в установленном порядке не оспорены и не отменены, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не может произвести их оценку, а поэтому производимые по результатам аттестации выплаты работникам Учреждения нельзя признать неправомерным расходованием бюджетных средств. Таким образом, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы жалобы органа финансового контроля о правомерности пункта 1 оспариваемого представления.

Пунктом 2 оспариваемого представления Центру социального обслуживания вменено нецелевое использование средств субсидии на выполнение государственной услуги "Социальное обслуживание лиц без определенного места жительства и занятий в стационарных и полустационарных условиях" в сумме 130 405 рублей 94 копейки выразившееся в оплате коммунальных услуг по содержанию гаража, не принадлежащего заявителю и расположенного в городе Иваново по улице Кузнецова, дом N 130/9.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Как отмечено ранее, бюджетные учреждения также обязаны обеспечить эффективное расходование предоставленных им бюджетных денежных средств.

Согласно пункту 1.4. Порядка установления (корректировки) и применения нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области N 13-п от 27.01.2011, к регулярным расходам на содержание имущества относятся бюджетные расходы на оплату работ, услуг по содержанию государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за поставщиками государственных услуг; отопление помещений, используемых в целях оказания государственных услуг, включая расходы на оплату отопления.

К регулярным расходам на непосредственное оказание государственной услуги относятся бюджетные расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергия), потребляемых в связи с оказанием государственной услуги; оплату иных затрат, необходимых для оказания государственной услуги.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30.04.2015 (л.д. 28-34 т.4) следует, что на балансе Центра социального обслуживания не числится гараж, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом N 130/9, однако, несмотря на это, бюджетным учреждением производилась оплата коммунальных платежей по данному объекту.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением администрации Ивановской области N 120-ра от 16.06.2003, на территории ликвидированного приемника-распределителя Управления внутренних дел Ивановской области по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом N 130/9, было создано областное государственное учреждение социального обслуживания "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" (далее - Центр БОМЖ).

01.09.2003 между Центром БОМЖ и МУП "Ивгорэлектросеть" был заключен договор по расчетам за электроэнергию N 1593 ( л.д.137-141 т.3), предусматривающий подачу и учет поставляемой электроэнергии в гаражное помещение, ранее использованное приемником-распределителем.

07.10.2003 между Центром БОМЖ и МП "Ивгортеплоэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 558к (л.д.116-125 т.3) на подачу тепловой энергии в основное здание Центра БОМЖ, его мастерскую и гараж.

В последующем поставка тепловой и электрической энергии в основное здание, мастерскую и гараж, вплоть до прекращения деятельности Центра БОМЖ осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 700, заключенного с МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 28.02.2012 (л.д.126-136 т.3), договора электроснабжения N 3296, заключенного с ОАО "Ивэнергосбыт" 02.03.2012 (л.д. 102-115 т.3).

Используемое в прошлом Центром БОМЖ и в настоящем Учреждением изолированное встроенное нежилое помещение литеры В1 состоит из следующих помещений по плану строения: помещение N 11 - кабинет, площадью 10,1 квадратных метра; помещение N 12 - туалет, площадью 1,7 квадратных метра; помещение N 13 - умывальная, площадью 2,1 квадратных метра; помещение N 14 - душевая, площадью 2,1 квадратных метра; помещение N 15 - гараж, площадью 71,0 квадратных метра (оборудован смотровой ямой). Таким образом, общая площадь нежилого помещения литеры В1 составляет 87,0 квадратных метра, которое первоначально использовалась Центром БОМЖ для стоянки и технической эксплуатации автотранспорта.

В мае 2005 года Центром БОМЖ у ООО "МЕДИКА" была приобретена дезинфекционная камера ВФЭ-2/0,9 СЗМО (платежное поручение от 20.05.2005 N 121 - л.д. 142 т.3) для дезинфекции (дезинсекции) одежды, обуви, постельных принадлежностей и других вещей лиц без определенного места жительства и занятий.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с невозможностью установки камеры в основное здание Центра БОМЖ по причине больших габаритов, дезинфекционная камера была установлена в нежилом помещении литеры В1 и эксплуатировалась Центром БОМЖ и Учреждением.

На основании распоряжения Правительства Ивановской области N 211-рп от 01.08.2012, Центр социального обслуживания был реорганизован путем присоединения к нему Центра БОМЖ, а особо ценное движимое имущество, находящееся в гаражном помещении, в виде автотранспортных средств и дезинфекционной камеры, передано по Передаточному акту (л.д. 143-150 т.3).

Ранее указано, что порядок и условия предоставления учредителем субсидий из областного бюджета, урегулирован соответствующими соглашениями на 2014 и 2015 годы.

Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности Центра социального обслуживания, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном Департаментом социальной защиты населения Ивановской области в отношении Учреждения.

Согласно плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, а также плана на 2015 год (л.д. 123-133 т.1, л.д. 11-20 т.4) Центр социального обслуживания оказывает лицам без определенного места жительства и занятий социально-бытовые, социально-медицинские, правовые услуги, а также меры срочной социальной поддержки, предоставляет лицам без определенного места жительства и занятий временное жилье, а также осуществляет дезинфекционные, санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия, направляет нуждающихся лиц на лечение и госпитализацию в учреждения здравоохранения и дома-интернаты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для выполнения возложенных на заявителя целей по исполнению государственного задания по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий в структурном подразделении бюджетного учреждения в нежилом помещении (гаражном помещении) литеры В1 находятся автомобиль ГАЗ - 323101 (ПТС 52 НЕ 573247), предназначенный для перевозки инвалидов-колясочников, а также транспортировки лиц без определенного места жительства и занятий в учреждения здравоохранения и дома-интернаты; санитарный автомобиль УАЗ-396202 (ПТС 73 ЕХ 775091), непосредственно предназначенный для транспортировки больных, либо не способных к самостоятельному передвижению лиц без определенного места жительства и занятий; камера дезинфекционная - ВФЭ-2/0,9 СЗМО (Паспорт. Инструкция по эксплуатации), предназначенная для дезинфекции одежды и обуви лиц без определенного места жительства и занятий, пришел к правомерному выводу, что расходы, произведенные заявителем по оплате отопления и поставленной электроэнергии в гаражное помещение, используемого в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства и занятий, относятся к регулярным расходам бюджетного учреждения, непосредственно связанным с оказанием указанным лицам социальных услуг, вне зависимости от принадлежности данного помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы органа финансового контроля о том, что при отсутствии оформленных в установленном законом порядке договорных отношений между МУП "ИГТСК" и Учреждением, исключается целевой характер при перечислении денежных средств, полученных в виде субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, на оплату коммунальных услуг в здании котельной (гаража), поскольку указанное здание фактически не принадлежит заявителю, а находится на балансе иного юридического лица, не опровергают соответствующих выводов суда о недоказанности ответчиком факта нецелевого использования бюджетных средств, а также неэффективного расходования бюджетных средств по отношению к поставленным перед участником бюджетного процесса задачам.

Кроме того, на основании отчетов о результатах деятельности Центра социального обслуживания за 2014 и 2015 года (л.д.134-148 т.1, л.д.26-27 т.4), государственное задание по социальному обслуживанию лиц БОМЖ было перевыполнено в 2014 году - на 8,7%, а за I квартал 2015 года - на 71,4%.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Пунктом 8 обжалуемого представления Центру социального обслуживания вменяется в вину неправомерное использование субсидии на выполнение государственной услуги по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий в сумме 28 550 рублей, выразившееся в оплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, на котором расположены не принадлежащие Учреждению, объекты недвижимого имущества (гаражи).

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9 (свидетельство 37-СС N 415093 - л.д.6 т.2, кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 15-27 т.2).

На участке расположено два объекта недвижимости, ранее, на основании постановления Администрации города Иваново N 159 от 30.07.2009 (л.д.5 т2), переданные на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" (с 0101.2014 - ОАО "ИГТСК"), указанные объекты недвижимости занимают площадь 165 кв.м.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции действовавшей на момент уплаты налога) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Центр социального обслуживания должен был уплачивать земельный налог согласно кадастровой стоимости земельного участка, поскольку только он является единственным правообладателем. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что, не принадлежащие Учреждению, объекты недвижимого имущества (гаражи) не используются заявителем для выполнения возложенных на него целей по исполнению государственного задания, в связи с чем нельзя признать неправомерным расходованием бюджетных средств оплату Центром социального обслуживания земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, в сумме 28 550 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление N 01-18-11 от 15.05.2015 в части пунктов 1, 2, 8 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-4675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов